Պատմության Podcasts

Ստորագրվեց Փարիզի խաղաղության համաձայնագիրը

Ստորագրվեց Փարիզի խաղաղության համաձայնագիրը


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Միացյալ Նահանգները, Հարավային Վիետնամը, Վիետ Կոնգը և Հյուսիսային Վիետնամը Փարիզում պաշտոնապես ստորագրեցին «Համաձայնագիր, որն ավարտում է պատերազմը և վերականգնում խաղաղությունը Վիետնամում»: Վիետկոնգի ժամանակավոր հեղափոխական կառավարությունը ճանաչելու Հարավային Վիետնամի չցանկանալու պատճառով, դրան վերաբերող բոլոր հղումները սահմանափակվեցին Հյուսիսային Վիետնամի և Միացյալ Նահանգների ստորագրած փաստաթղթի երկկողմանի տարբերակով. Հարավային Վիետնամին ներկայացվեց առանձին փաստաթուղթ, որը չէր հղում կատարեք Վիետկոնգի կառավարությանը: Սա մաս էր կազմում Սայգոնի երկարաժամկետ մերժմանը ՝ ճանաչել Վիետկոնգը որպես պատերազմը դադարեցնելու քննարկումների օրինական մասնակից:

Կարգավորումը ներառում էր հրադադար ամբողջ Վիետնամում: Բացի այդ, Միացյալ Նահանգները համաձայնել է ամերիկյան զորքերի և խորհրդականների դուրսբերմանը (ընդհանուր 23,700 հոգի) և 60 օրվա ընթացքում ԱՄՆ -ի բոլոր բազաների ապամոնտաժմանը: Դրա դիմաց Հյուսիսային Վիետնամը համաձայնեց ազատ արձակել ԱՄՆ -ի և այլ ռազմագերիների:

Կողմերը համաձայնեցին Լաոսից և Կամբոջայից բոլոր օտարերկրյա զորքերի դուրսբերմանը և այդ երկրներով զորքերի տեղակայման արգելմանը: Պայմանավորվածություն ձեռք բերվեց, որ 17 -րդ զուգահեռի DMZ- ն կմնա ժամանակավոր բաժանարար գիծ ՝ երկրի վերջնական վերամիավորմամբ «խաղաղ ճանապարհով»: Ստեղծվելու է միջազգային վերահսկիչ հանձնաժողով, որը կազմված կլինի կանադացիներից, հունգարացիներից, լեհերից և ինդոնեզիացիներից, և 1160 տեսուչ ՝ պայմանագիրը վերահսկելու համար: Ըստ համաձայնագրի ՝ Հարավային Վիետնամի նախագահ Նգուեն Վան Թյոն կշարունակի պաշտոնավարել մինչև ընտրությունները: Համաձայնելով «Հարավային Վիետնամի ժողովրդի ինքնորոշման իրավունքին» ՝ Հյուսիսային վիետնամցիներն ասացին, որ ռազմական շարժ չեն նախաձեռնի DMZ- ով և որ ուժի կիրառում չի լինի երկիրը վերամիավորելու համար:

Նշում. Վիետնամում մարտական ​​գործողությունների արդյունքում մահացած վերջին ամերիկացի զինծառայողը ՝ փոխգնդապետ Ուիլյամ Բ. Նոլդեն, սպանվել է հրետանու հարվածից Ան Լոկում, Սայգոնից 60 մղոն հյուսիս -արևմուտք, հրադադարի ուժի մեջ մտնելուց ընդամենը 11 ժամ առաջ:

ԿԱՐԴԱԼ ԱՎԵԼԻՆ. Վիետնամի պատերազմ. Ամսաթվեր և ժամանակացույց


23 հունվարի, 1973 | Նիքսոնը հայտարարեց Վիետնամում ԱՄՆ ներգրավվածության ավարտի մասին

Ռոբերտ Լերոյ Կնուդսեն/Ազգային արխիվներ Նիքսոն Սպիտակ տան լուսանկարները Համաձայնագիրը Վիետնամում պատերազմի ավարտի և խաղաղության վերականգնման մասին ստորագրվել է պաշտոնական պատվիրակությունների ղեկավարների կողմից Փարիզում 1973 թ. Հունվարի 27 -ին:
Պատմական վերնագրեր

Իմացեք պատմության կարևոր իրադարձությունների և դրանց կապերի մասին այսօրվա հետ:

1973 թվականի հունվարի 23 -ին Նախագահ Ռիչարդ Նիքսոնը հայտարարեց, որ ձեռք է բերվել համաձայնություն Վիետնամի պատերազմը ավարտելու մասին: Հեռուստատեսային ելույթում Նիքսոնն ասաց, որ համաձայնագիրը կվճարի պատերազմը և պատվով խաղաղություն կբերի: ”

Փարիզի խաղաղության համաձայնագրերը, որոնք բանակցել են Նիքսոնի և ազգային անվտանգության հարցերով խորհրդական Հենրի Քիսինջերը և Հյուսիսային Վիետնամը և Լե Դուկ Թոն, կոչ են արել հրադադար սկսել հունվարի 27 -ին Հյուսիսային և Հարավային Վիետնամական զորքերի միջև, ինչը թույլ կտա ամերիկյան զորքերին սկսել 60-օրյա դուրսբերում: Բացի այդ, Հյուսիսային Վիետնամը համաձայնեց ազատ արձակել բոլոր ամերիկացի ռազմագերիներին:

Ակնհայտորեն գոհ է երկար սպասված զարգացումից, որն ավարտեց Ամերիկայի պատմության ամենաերկար պատերազմը, պարոն Նիքսոնը ասաց, որ Հանոյ-Վաշինգտոն համաձայնագիրը ‘ հասնում է նպատակներին և ունի ‘ լիարժեք աջակցություն ’ Հարավային Վիետնամի նախագահ Նգուեն Վան Թիուի կողմից: ”

Փարիզի խաղաղության համաձայնագրերը դադարեցրին Ամերիկայի անմիջական ներգրավվածությունը Վիետնամի պատերազմում: Բայց չնայած հրադադարին և դրույթներին, որոնք կոչ էին անում իսկական ազատ և ժողովրդավարական համընդհանուր ընտրություններ անցկացնել Հարավային Վիետնամում և Վիետնամի վերամիավորմանը և խաղաղ միջոցներով, և դա ոչինչ չանեց Հյուսիսային և Հարավային Վիետնամի միջև պատերազմը դադարեցնելու համար: Պարոն Քիսինջերն ու Թոն արժանացել են 1973 թվականի Խաղաղության Նոբելյան մրցանակի, սակայն Տոն հրաժարվել է ընդունել, քանի որ իսկական խաղաղություն չի հաստատվել:

Հյուսիսը և Հարավը վերսկսեցին մարտերը տարեվերջին, և 1974 -ի հունվարին Նախագահ Տիեն հայտարարեց, որ համաձայնություններն այլևս ուժի մեջ չեն: Հյուսիսային Վիետնամի ուժերը առաջ ընկան դեպի հարավ, և 1975 -ի գարնանը մոտենում էին Հարավային Վիետնամի մայրաքաղաք Սայգոնին: Նախագահ Թիեն Նիքսոնի իրավահաջորդից խնդրեց ավելի շատ ֆինանսավորում, սակայն մերժվեց: Ապրիլի 21 -ին նա հրաժարական տվեց և ելույթ ունեցավ ՝ ԱՄՆ -ին մեղադրելով Հարավային Վիետնամին և Քիսինջերին դավաճանելու մեջ ՝ պայմանագիր կնքելու համար, որը բերեց իր երկրի պարտությունը: Հյուսիսային Վիետնամի զորքերը ապրիլի 30 -ին գրավեցին Սայգոնը ՝ ստիպելով Հարավային Վիետնամին հանձնվել և վերջ տալ պատերազմին:

Միացեք այսօր.

Մարվին Քալբը, ȁHaunting Legacy: Վիետնամը և Ամերիկայի նախագահությունը Ֆորդից մինչև Օբամա, համահեղինակ է, և համեմատել է Վիետնամի պատերազմը և Աֆղանստանի պատերազմը 2011 թ. Պրն Կալբը պնդեց, որ Վիետնամում պարտությունը նվաստացում էր, և այն երկիրը զրկեց ամենակարողության պատրանքներից: Նրա խոսքով ՝ հետվիետնամական դարաշրջանի առաջնորդներին Վիետնամը ծառայել է որպես անբարեհաճ հիշողություն, թե որտեղ Ամերիկան ​​սխալվեց, նախազգուշացում այն ​​մասին, թե ինչ կարող է դեռ սխալ լինել: ”

Պարոն Քալբը գրել է, որ չնայած նախագահ Օբաման դեռ շատ փոքր էր Վիետնամի պատերազմը լիովին զգալու համար, և նա կրկին ու կրկին ընկել էր դրա բարդությունների մեջ: & Նա նաև գրել էր, որ Վիետնամի ձախողումը շարունակում է Պարոն Օբաման, երբ նա անցնում է Իրաքում և Աֆղանստանում տեղի ունեցած երկու ժառանգական պատերազմների ճանապարհով, թեև նախագահը մշտապես դատապարտում է Վիետնամի և Իրաքի և Աֆղանստանի միջև ցանկացած համեմատություն:

Ի՞նչ եղանակներով, եթե այդպիսիք կան, կհամեմատե՞ք Վիետնամը ժամանակակից արտասահմանյան ռազմական գործողությունների հետ: Հավատու՞մ եք, որ Վիետնամը կշարունակի ծառայել որպես նախազգուշացում, որը կազդի առաջնորդների ապագա սերունդների վրա: Ինչո՞ւ կամ ինչո՞ւ ոչ:


Պատմության այս օրը. Ստորագրված են Փարիզի խաղաղության համաձայնագրերը, որոնք վերջ են դնում Վիետնամի պատերազմին ամերիկյան մասնակցությանը

Պատմության այս օրը ՝ 1973 թ. Հունվարի 27 -ին, Միացյալ Նահանգները, Հարավային Վիետնամը, Վիետ Կոնգը և Հյուսիսային Վիետնամը Փարիզում պաշտոնապես ստորագրեցին «Պատերազմն ավարտող և Վիետնամում խաղաղության վերականգնումը» համաձայնագիրը, որը հայտնի է որպես Փարիզի խաղաղության համաձայնագիր: #8221

Համաձայնագրերը, սակայն, քիչ բան արեցին Վիետնամում տիրող խառնաշփոթը լուծելու կամ ԱՄՆ -ում ներքին սարսափելի երկպառակությունները բուժելու համար, որոնք առաջացել էին սառը պատերազմի այս ռազմադաշտում նրա ներգրավվածության պատճառով:

Ռիչարդ Նիքսոնը այդ տարի ընտրվեց Միացյալ Նահանգների նախագահ ՝ հիմնականում Վիետնամում «պատվով խաղաղության» ճանապարհ գտնելու խոստման հիման վրա: Չորս տարի անց, ավելի քան հազարավոր ամերիկացի զինծառայողների, հարավ -վիետնամական զինվորների, հյուսիս վիետնամցի զինվորների և վիետկոնգականների մահից հետո, ստորագրվեց Փարիզի խաղաղության համաձայնագիրը, և Ամերիկայի մասնակցությունը Վիետնամում մղվող պայքարին ավարտվեց:

Կարգավորումը ներառում էր հրադադար ամբողջ Վիետնամում: Բացի այդ, Միացյալ Նահանգները համաձայնել է ամերիկյան զորքերի և խորհրդականների դուրսբերմանը (ընդհանուր 23,700 հոգի), ինչպես նաև 60 օրվա ընթացքում ամերիկյան բոլոր բազաների ապամոնտաժմանը: Դրա դիմաց Հյուսիսային Վիետնամը համաձայնել է ազատ արձակել ԱՄՆ և այլ ռազմագերիների: Հարավային Վիետնամում գտնվող գրեթե 150,000 Հյուսիսային Վիետնամական զորքերին թույլ տրվեց մնալ հրադադարից հետո:

Համաձայնագրերը պահանջում էին Հյուսիսային և Հարավային Վիետնամի վերամիավորում «խաղաղ միջոցներով ՝ Հյուսիսային և Հարավային Վիետնամի միջև քննարկումների և համաձայնությունների հիման վրա»: Whatշգրիտ այն, ինչ սա ենթադրում էր, մնաց չասված: Միացյալ Նահանգները նաև խոստացել է «նպաստել պատերազմի վերքերի ապաքինմանը և Վիետնամի Դեմոկրատական ​​Հանրապետության [Հյուսիսային Վիետնամ] և ամբողջ Հնդկաչինայի հետպատերազմյան վերականգնմանը»: Ամերիկացիների մեծ մասը թեթևացավ ՝ պարզապես Վիետնամից դուրս մնալով:

Կոմունիզմի դեմ պատերազմը Հարավարևելյան Ասիայում արժեցավ ավելի քան 50,000 ԱՄՆ -ի կյանք և միլիարդավոր դոլարներ, ի լրումն անհամար վիրավոր զինվորների: Տանը, պատերազմը լրջորեն խախտեց սառը պատերազմի վերաբերյալ կոնսենսուսը, որը հաստատվել էր Երկրորդ համաշխարհային պատերազմից հետո: Կոմունիզմի կարմիր վտանգի դեմ պայքարի պարզ կոչերն այլևս բավարար չէին ամերիկյան ժողովրդին դրդելու իր հեղինակության և աշխատուժի համար: և փող ՝ արտաքին հակամարտություններին:

Վիետնամի համար համաձայնությունները քիչ էին նշանակում: Հրադադարը գրեթե անմիջապես փլուզվեց, երկու կողմերից հնչեցին մեղադրանքներ և մեղադրանքներ:

1975 -ին Հյուսիսային Վիետնամը սկսեց զանգվածային ռազմական հարձակումը և ջախջախեց Հարավային Վիետնամի ուժերը: Այդ ժամանակ Վիետնամը հանձնվեց կոմունիստական ​​տիրապետության տակ:


Նախաբան

Այս հատորը Արտաքին հարաբերություններ մատենաշարի հատորների ենթասերիայի մի մասն է, որը փաստում է նախագահներ Ռիչարդ Մ. Նիքսոնի և raերալդ Ռ. Ֆորդի արտաքին քաղաքականության ամենակարևոր խնդիրները: Ենթասերիալները ներկայացնում են երկու նախագահների արտաքին քաղաքականության հիմնական որոշումների և գործողությունների համապարփակ փաստաթղթային արձանագրություն: Այս հատուկ հատորը վավերագրում է ԱՄՆ -ի բանակցությունները Փարիզում (Հյուսիսային) Վիետնամի Դեմոկրատական ​​Հանրապետության հետ 1969 -ի օգոստոսից մինչև 1973 -ի դեկտեմբեր:

Հետազոտությունների կենտրոն և արտաքին հարաբերությունների ընտրության սկզբունքներ, 1969-1976, հատոր XLII

Հիմնականում բաղկացած ազգային անվտանգության հարցերով նախագահի օգնական Հենրի Ա. Քիսինջերի և Հյուսիսային Վիետնամի քաղբյուրոյի անդամ և Հյուսիսային Վիետնամական պատվիրակության հատուկ խորհրդական Լե Դուկ Տոյի միջև (բացառությամբ փոքր դեպքերի, երբ Հյուսիսային Վիետնամական ավագ դիվանագետ Խուան Թույը փոխարինեց Թոյին), այս հատորը կենտրոնանում է այն բանակցությունների վրա, որոնք հանգեցրին Փարիզի խաղաղության համաձայնագրերին 1973 թ. հունվարի 27-ին, և հետհամաձայնագրերից հետո հանդիպումների վրա (1973 թ. փետրվար, մայիս, հունիս և դեկտեմբեր) Քիսինջերի և Թոյի միջև: Բացառությամբ 1973 թվականի փետրվարին Հանոյի հանդիպումների փուլի, բոլոր հանդիպումները տեղի ունեցան Փարիզում:

Volumeամանակագրականորեն ներկայացված փաստաթղթերը `այս հատորի փաստաթղթերը (հանդիպումները գրանցող զրույցի հուշագրերը), ի թիվս այլ բաների, ցույց են տալիս. 1) բանակցություններում ԱՄՆ -ի և Հյուսիսային Վիետնամի դիրքորոշումների էվոլյուցիան, 2) ինչպես են կողմերը համաձայնության եկել համաձայնագրերի վերաբերյալ, ինչպես նաև կոչվում են: համաձայնագիրը կամ կարգավորումը, և 3) թե ինչպես համաձայնությունները չկարողացան տանել կայուն հրադադարի կամ հակամարտության քաղաքական կարգավորման:

Բանակցությունները ներառում էին 68 հանդիպում 27 փուլով ՝ 1969 թ. Օգոստոսի 4 -ից մինչև 1973 թ. Դեկտեմբերի 20 -ը, որոնցից յուրաքանչյուրը բաղկացած էր հանդիպումից կամ հանդիպումներից Փարիզում (բացառությամբ Հանոյում մեկ փուլի) Քիսինջերի և նրա հակառակ համարի, սովորաբար Լ. Դյուկ Թո. Սկզբնական շրջանում հանդիպման փուլը սովորաբար նշանակում էր մեկ հանդիպում մեկ օրվա ընթացքում: 1972 թվականի հոկտեմբերից, սակայն, յուրաքանչյուր փուլ հակված էր ունենալ հինգ և ավելի հանդիպումներ, բացառությամբ վերջինի, որը պարունակում էր երկու նիստ: Հավելված 1 -ը հատորի վերջում թվարկում է յուրաքանչյուր հանդիպման ամսաթիվը և հիմնական մասնակիցները:

Խաղաղության համաձայնագրի ստորագրմանը հաջորդած բանակցությունները հետևում են Փարիզի խաղաղության համաձայնագրի (էջ VIII) լարերի բացման ընթացքին և դինամիկային: Առաջին փուլը տեղի ունեցավ Հանոյում 1973 թվականի փետրվարին, երբ Քիսինջերն իր երկար քննարկված այցը կատարեց Հյուսիսային Վիետնամի մայրաքաղաք `համաձայնագրերի իրականացման աշխատանքները սկսելու նպատակով: Քանի որ մարտերը շարունակվում էին գրեթե անդադար, և համաձայնագրերի կիրառման մեխանիզմները դառնում էին ավելի անարդյունավետ, երկու կողմերը կրկին հանդիպեցին 1973 թվականի մայիս-հունիս ամիսներին ՝ վերահաստատելու համաձայնությունները և փորձելով հաստատել կայուն խաղաղություն: Այս ջանքերը նույնպես ձախողվեցին, ինչը հանգեցրեց վերջին նստաշրջանին 1973 թվականի դեկտեմբերի 20 -ին:

Այս հատորի համար փաստաթղթերի ընտրության սկզբունքն ուղղակի էր. Ներառել Հյուսիսային Վիետնամի հետ Քիսինջերի բոլոր հանդիպումների սղագրությունները, որոնք քննարկում էին պատերազմի ավարտի բանակցությունները: Բացի խոսակցության հուշագրերով ներկայացված բանակցային արձանագրությունից, հատորը ներառում է այս ձգձգվող բանակցությունների պաշտոնական վավերագրական գրառման երկու էական լրացումներ: Հավելված 2 -ը բաղկացած է Քիսինջերի և Լե Դուկ Տոյի ձեռք բերած համաձայնությունից, երբ նրանք ավարտեցին բանակցությունների մարաթոնյան փուլը 1972 թվականի հոկտեմբերի 17 -ին: Այս համաձայնությունը, սակայն, ուժի մեջ չմտավ, քանի որ այն արագ մերժվեց Հարավային Վիետնամի նախագահ Նգուեն Վան Թիուի կողմից, ով հրաժարվեց ընդունել դրա հիմնական պայմանները: Հետագայում շարունակվեցին ավելի շատ բանակցություններ, որոնք, ի վերջո, հանգեցրին Փարիզյան խաղաղության համաձայնագրի, որը պաշտոնապես հայտնի էր որպես Վիետնամում պատերազմի ավարտի և խաղաղության վերականգնման համաձայնագիր, որը նախաստորագրվել էր Քիսինջերի և Լե Դուկ Տոյի կողմից 1973 թվականի հունվարի 23 -ին և պաշտոնապես ստորագրվել էր ներկայացուցիչների կողմից: Միացյալ Նահանգների, Վիետնամի Հանրապետության, Վիետնամի Դեմոկրատական ​​Հանրապետության և Revolutionամանակավոր հեղափոխական կառավարության հունվարի 27 -ին: Համաձայնագրերը բաղկացած են համաձայնագրից, չորս կից արձանագրություններից և մի շարք հասկացություններից, որոնց շուրջ բանակցել և համաձայնվել են Քիսինջերը և Լե Դուկը: Տո Թեև համաձայնագիրն ու արձանագրությունները հրապարակվում էին այն ժամանակ, երկու կողմերի համաձայնությամբ, փոխըմբռնումները չէին հրապարակվում և ենթադրվում էր, որ գաղտնի են մնալու: Այս հասկացություններից մի քանիսի վերջնական տեքստերը տպագրված են Հավելված 3 -ում:

Խմբագիրը ցանկանում է ընդունել պաշտոնյաների աջակցությունը Մերիլենդ նահանգի Քոլեջ Պարկի Արխիվների և գրառումների վարչության Նիքսոնի նախագահական նյութերի նախագծում (Արխիվ II): Նա նաև ցանկանում է ճանաչել Ռիչարդ Նիքսոնի կալվածքը, որը թույլ է տվել մուտք գործել [Էջ IX] Նիքսոնի Նախագահական ձայնագրություններին և Ռիչարդ Նիքսոնի անվան գրադարանին և ծննդավայրին ՝ այդ հասանելիությունը հեշտացնելու համար: Ավելին, խմբագիրը ընդունում է այն խնամքն ու պրոֆեսիոնալիզմը, որով պատմաբանության գրասենյակի աշխատակիցները զբաղվել են պատճենի և տեխնիկական խմբագրման և գաղտնազերծման ակնարկի հետ:

Բացի այդ, նա ցանկանում է շնորհակալություն հայտնել հետևյալ անհատներին `Մերլ Պրիբենոուին, Դեյվիդ Գեյերին, Մելիսա Հեդդոնին և Ստիվեն Ռանդոլֆին` այս հավաքածուի մեջ նշանակալի ներդրման համար:

Շատերը, ովքեր ուսումնասիրում, գրում և, ինչպես այս դեպքում, պատրաստում են վիետնամական պատերազմի վերաբերյալ վավերագրական պատմություններ, պարտական ​​են Մերլ Պրիբենոուին, ոչ ավելին, քան այս խմբագիրը: Պրիբենոուն տիրապետում է փորձագիտական ​​գիտելիքների. Վիետնամերեն լեզուն ՝ վիետնամական կոմունիզմի պատմությունը և Վիետնամի պատերազմի ավելի մեծ պատմությունը: Այս հատորի համար նա ներկայացրեց խմբագրի բազմաթիվ հարցեր թշնամու կողմի վերաբերյալ, հարցեր, որոնց պատասխանները թույլ տվեցին խմբագրին խուսափել սխալ քայլերից: Ավելի կարևոր է, որ Պրիբենոուն մատչելի է դարձրել Հանոյի քաղբյուրոյի և Փարիզի Լե Դուկ Թոյի միջև հաղորդագրությունների փոխանցման, ինչպես նաև համապատասխան թշնամու հուշերի, պատմությունների, մենագրությունների և պաշտոնական զեկույցների թարգմանությունները: Այս թարգմանություններից հատվածներ հայտնվում են ժողովածուի ծանոթագրություններում, և այնտեղ ավելանում և խորություն է հաղորդվում այս բարդ բանակցություններում թշնամու կողմին և, հետևաբար, թեկուզ անուղղակիորեն, նաև ԱՄՆ -ին:

Նախկին գործընկերը ՝ Դեյվիդ Գեյերը, որն այժմ Եվրոպական բաժնի պետ է, 2010 -ին այս անհավանական նախագիծը ոչ միայն հավանական, այլ անհրաժեշտ համարեց, իսկ հետագա քննարկումներում օգնեց դրան ձև տալ: Բացի այդ, նա և Ազգային անվտանգության արխիվի ավագ վերլուծաբան Ուիլյամ Բուրը նշանակալի ներդրում ունեցան Հյուսիսային Վիետնամի հետ Քիսինջերի 1969-1973 թվականների հանդիպումների համապարփակ ցուցակի կազմման գործում, ավելի դժվար խնդիր, քան կարելի էր ենթադրել: Գեյերը նաև ժամանակ հատկացրեց Նիքսոնի նախագահական գրադարանում կատարած իր հետազոտություններին ՝ խմբագրի հավաքածուից բացակայող խոսակցության մի քանի հուշագրերի սղագրություններ ստանալու համար:

2010-2011 և 2015-2017 թվականներին Կալիֆոռնիայի Նիքսոնի նախագահական գրադարանի արտասովոր արխիվիստը հնարավորություն տվեց խմբագրին իրականացնել նախագծի համար կարևոր հետազոտություններ երկար հեռավորության վրա:

Խմբագիրը նաև ցանկանում է շնորհակալություն հայտնել Ռիտա Բեյքերին, Մենդի Ա. Չալուին, Վիկի Էթլմանին և Մեթյու Ռ. Ռիգանը, ով գովասանքի հմտությամբ կատարեց իրենց դժվարին պատճենը և տեխնիկական խմբագրման պարտականությունները:

Վերջին, բայց, անկասկած, ոչ պակաս կարևոր ՝ Պատմաբանը ՝ Սթիվեն Ռենդոլֆը, 2013-ի կեսերից սկսած, ապահովեց անփոխարինելի բարձր մակարդակի աջակցություն, որն անհրաժեշտ էր հատորը մինչև հրատարակություն տեսնելու համար:

M.ոն Մ. Քերլանդը հավաքեց փաստաթղթերը, կատարեց ընտրությունը և ծանոթագրեց փաստաթղթերը `շարքի [Էջ X] գլխավոր խմբագիր Ադամ Հովարդի հսկողության ներքո: Onatոնաթան Թերները օգնեց նախնական նյութի կազմմանը: Ստիվեն Ռանդոլֆը, The Historian- ը և Kathleen B. Rasmussen- ը վերանայեցին հատորը: Քրիս Թուդդան համակարգեց գաղտնազերծման վերանայումը ՝ գաղտնազերծման և հրատարակման բաժնի պետ Կառլ Էշլիի հսկողության ներքո:


Վավերացում

Փարիզյան համաձայնագիրը պաշտոնապես ուժի մեջ է մտել 2016 թվականի նոյեմբերի 4 -ին: Այլ երկրներ շարունակում են դառնալ Համաձայնագրի կողմեր, երբ ավարտում են իրենց ազգային հաստատման ընթացակարգերը: Մինչ օրս 195 Կողմ է ստորագրել և 189 -ը վավերացրել են Համաձայնագիրը: Փարիզյան համաձայնագրի և վավերացման կարգավիճակի հետ կապված լրացուցիչ տեղեկություններ կարող եք գտնել այստեղ:

2018 -ին COP 24 -ի պատվիրակները, որը հյուրընկալվել էր Լեհաստանի Կատովիցե քաղաքում, ընդունեցին համապարփակ կանոնագիրք ՝ մանրամասն նկարագրելով Փարիզյան համաձայնագրի գործառնական մանրամասները:


5 պատճառ, թե ինչու Փարիզյան համաձայնագիրը կատակ է (և ինչպես կարող ենք դա շտկել)

Փարիզի կլիմայական պայմանագիրը կատակ է: Եվ ես պետք է իմանայի. Ես այնտեղ էի, երբ զորակոչվում էր:

Երեք ու կես տարի առաջ ես մեկն էի այն հարյուրավոր քաղաքական գործիչներից և արդյունաբերության ղեկավարներից, ովքեր հավաքվեցին Փարիզում ՝ մեկ նպատակ ունենալով. Մշակել գլոբալ տաքացման դեմ պայքարի ծրագիր և շրջակա միջավայրի աղետից խուսափել:

Մենք արագ հասկացանք, որ դա անելու համար կպահանջվի միջազգային հանրային աշխատանքների նախագիծ, որի մասշտաբը աշխարհը երբեք չի տեսել: Քաղաքական առաջնորդները մեկ ամսվա ընթացքում խորհրդակցում էին, թե ինչպես հասնել նման կարևոր նվաճման, և ես և ներկա ֆինանսական մասնագետները ներկա էին առաջնորդություն:

Խումբը, ի վերջո, ընդունեց ածխաթթու գազի արտանետումները նվազեցնելու, կայուն էներգիայի մեջ ներդրումներ կատարելու և շրջակա միջավայրին հասցված հետագա վնասը նվազեցնելու լայն խոստումը: Համաձայնագիրը ստորագրել է 195 երկիր և արագորեն նշվել որպես պատմական նվաճում: Կլիմայի ճգնաժամը կանխվել է, մարդիկ մտածում էին այն ժամանակ:

Ես և իմ գործընկերներից շատերը պնդում էինք, որ համաձայնագրի դրույթներն այնքան խստապահանջ չէին, որ կարողանային զերծ մնալ գլոբալ տաքացման հետևանքներից, բայց մեր խնդրանքներն անտեսվեցին, և համաձայնությունն, այնուամենայնիվ, ընդունվեց: Արդյունքը մի խուլ համաձայնություն է, որը, չնայած իր ընկալմանը, ոչինչ չի անում կլիմայի փոփոխության գոյության սպառնալիքը լուծելու համար: Իրականում, այն բոլորը հավաստիացնում է աշխարհի կործանումը և մարդկային զանգվածային ողբերգությունը:

  1. Ածխածնի արտանետման նպատակները բավական հավակնոտ չեն: Փարիզյան համաձայնագրի ընդհանուր նպատակը `պահպանել գլոբալ տաքացումը« շատ ցածր 2 աստիճանից ցածր », է հավակնոտ Խնդիրն այն է, որ ազգովի որոշված ​​ներդրումները (պարտավորությունները) չեն: Գիտնականները կանխատեսում են, որ նույնիսկ եթե Փարիզի համաձայնագրի երկրները հարգեն ածխածնի նվազեցման իրենց պարտավորությունները, Երկրի ջերմաստիճանը դարի վերջ կբարձրանա 3 աստիճանով comparedելսիուսով ՝ մինչարդյունաբերական մակարդակի համեմատ: Կլիմատոլոգները վաղուց են ասում, որ ընդամենը 2 աստիճանով բարձրացումը կբերի համաշխարհային աղետի: Մասնակից երկրները պետք է զգալիորեն մեծացնեն ածխածնի նվազեցման իրենց անհատական ​​ջանքերը:
  2. Համաձայնագիրը չի ներառում ածխածնի վրա համաշխարհային հարկ: Եթե ​​նորագույն պատմությունը մեզ ինչ -որ բան սովորեցրել է, ապա դա այն է, որ գլոբալ աղետներից վախը բավարար չէ մարդկանց վարքագիծը փոխելու համար: Այնուամենայնիվ, փողը միշտ շարժում է ասեղը: Գլոբալ տաքացման առումով դա նշանակում է ածխածնի վրա գլոբալ հարկ սահմանել: Առանց ածխածնի հարկի, երկրները ֆինանսական խթան չունեն դադարեցնել էժան հանածո վառելիքի օգտագործումը և անցնել ավելի կայուն աղբյուրների (ինչը նշանակում է, որ երկրները դա երբեք չեն անի):
  3. Չկա ոչ մի կերպ պատժել այն երկրներին, որոնք չեն հարգում համաձայնագիրը: Միացյալ Նահանգների նախագահի պաշտոնում Դոնալդ Թրամփի առաջին գործողություններից մեկը Փարիզի համաձայնագրից դուրս գալն էր: Ողբերգությունն այն չէ, որ ԱՄՆ -ն այլևս չի հարգի համաձայնագիրը (թեև դա մեծ հետընթաց է): Ողբերգությունն այն է, որ ԱՄՆ -ին թույլատրվեց դա անել զրո հետևանքներով: Փարիզյան համաձայնագիրը չի նախատեսում որևէ պատիժ այն երկրների համար, ովքեր չեն կատարում իրենց պարտավորությունները: Երկրները կարող են շարունակել աղտոտել և այրել հանածո վառելիք և արտանետել CO2 տագնապալի արագությամբ ՝ առանց որևէ բացասական հետևանքների կրելու: Չկա կարգավորող մարմին, որը պետք է հաշվետու լինի երկրներին և ստուգի, թե արդյոք նրանք համապատասխանում են իրենց նպատակներին: Չկան պատժամիջոցներ կամ դրամական տուգանքներ այն երկրների համար, ովքեր դա չեն անում: Ոչինչ:
  4. Կայունության մեջ ներդրումներ կատարելու համար բավարար խթաններ չկան: Հետազոտությունները ցույց են տվել, որ կլիմայի փոփոխության դեմ պայքարի ամենաարդյունավետ միջոցը ներդրումային դոլարները մեր երկրագնդին վնաս հասցնող ընկերություններից խլելն է և այդ գումարների ներդրումը ընկերություններում, որոնք ակտիվորեն խթանում են շրջակա միջավայրը և սոցիալական կայունությունը: Unfortunatelyավոք, Փարիզի համաձայնագիրը քիչ բան է խրախուսում միջոցների այս վերահասցեավորումը:
  5. Համաձայնագիրը մեզ կեղծ հույս է տալիս: Սա, թերևս, Փարիզի համաձայնագրի ամենավատ կողմն է: Ամբողջ աշխարհի քաղաքական գործիչներն ու արդյունաբերության առաջնորդները նշեցին համաձայնագիրը `որպես կլիմայի փոփոխության դեմ ուղղված կոթողային քայլ (հա): Սա մարդկանց տալիս է կեղծ ընկալում, որ խնդիրը լուծված է, և մենք այլ բան անելու կարիք չունենք, ինչը չի կարող ճշմարտությունից հեռու լինել:

Համաձայնագրի անիմաստությունն ակնհայտ է մեր մոլորակի շարունակական ոչնչացման մեջ: Համաձայնագրի ստորագրումից հետո ածխածնի համաշխարհային արտանետումները աճել են մոտ 4 տոկոսով: Իսկ վերջին մեկ տարվա ընթացքում արտանետումները հանածո վառելիքի բոլոր աղբյուրներից ավելացել են. Ածխի արտանետումները աճել են 1 տոկոսով, նավթը ՝ 1,7 տոկոսով և գազը ՝ 3 տոկոսով: Մենք նույնիսկ չենք հասել ածխածնի արտանետումների գագաթնակետին:

Չնայած ես չեմ ուզում պարտվողական լինել, քանի որ Փարիզյան համաձայնագրում կա մեկ քաջալերող կողմ: Փարիզի համաձայնագիրն առաջին անգամն է համաշխարհային պատմության մեջ, երբ աշխարհի տարբեր երկրներ պատրաստակամություն են հայտնել համատեղ աշխատել գլոբալ տաքացման դեմ պայքարում: Դա ինքնին պատմական զարգացում է, և այն կարող է հիմնվել դրա վրա:

Ահա թե ինչպես մենք կարող ենք փոփոխել Փարիզյան համաձայնագիրը ՝ մինչև 2050 թվականը զրոյական արտանետումների մեր նպատակին հասնելու համար.

  1. Սահմանել ածխածնի համաշխարհային հարկ: Երկրները արձագանքում են խթաններին, և ածխածնի հարկը կատարյալ խթան է ավելի կայուն ապագայի համար: Երկրները կնվազեցնեն ածխածնի արտանետումները ՝ իրենց վերջնական գծերը պաշտպանելու համար, իսկ այն երկրները, որոնք չեն վճարելու դրա գինը (բառացիորեն):
  2. Ստեղծել կարգավորող մարմին ՝ երկրներին պատասխանատվության ենթարկելու համար: Ածխածնի հարկը ոչինչ չի նշանակում, եթե չես կարող դա կիրառել: Միավորված ազգերի կազմակերպությունը պետք է ստեղծի գործակալություն, որը վերահսկելու է Փարիզյան համաձայնագրի երկրները և համոզվելու, որ նրանք առաջ են շարժվում դեպի իրենց ածխածնի արտանետման և կանաչ էներգիայի նպատակները: Այն երկրները, որոնք չեն կատարում իրենց պարտավորությունները, պետք է ենթարկվեն պատժամիջոցների և տուգանքների: Տուգանքները պետք է սուբսիդավորեն կանաչ էներգիայի ծրագրերը այլ երկրներում և ներդրումները կայուն ընկերություններում:
  3. Դադարեցրեք հանածո վառելիքի սուբսիդավորումը: Աշխարհի կառավարություններն ընդհանուր առմամբ 150 միլիարդ են ծախսում վերականգնվող սուբսիդիաների համար, ինչը կարող է համեմատվել հանածո վառելիքի սուբսիդավորման հետ կապված ծախսերի հետ, որոնք ներկայումս կազմում են 5.3 տրիլիոն ԱՄՆ դոլար: Սա ոչնչացնում է մոլորակը: Մեզ անհրաժեշտ է հանածո վառելիքի բոլոր սուբսիդիաների գլոբալ արգելք:
  4. Կապիտալը վերաբաշխել կայուն ընկերություններին: Ամբողջ գումարը, որը մենք ծախսել ենք հանածո վառելիքի արդյունաբերության զարգացման համար, պետք է գնա այն ընկերություններին, որոնք հավատարիմ են էներգաարդյունավետության, մաքուր էներգիայի և շրջակա միջավայրի վերանորոգմանը: ՄԱԿ -ի գնահատականներով ՝ մինչև 2035 թվականը էներգետիկ համակարգում պետք է ներդնենք 2,4 տրիլիոն ԱՄՆ դոլար (համաշխարհային ՀՆԱ -ի մոտ 2,5 տոկոսը) `կլիմայական աղետալի փոփոխությունները կանխելու համար: Դա ահռելի թիվ է, և ներդրումները պետք է անհապաղ սկսվեն, եթե նույնիսկ հույս ունենք դրան հասնել:

Timeամանակը սպառվում է: Մեզ անհրաժեշտ են այնպիսի գործողություններ, որոնք ուղղված կլինեն այն ուղղությամբ, որտեղ դա ամենակարևորն է: Իսկ Փարիզյան համաձայնագիրը այդ նպատակներին հասնելու ճանապարհից շատ հեռու է:


' Ոչ խաղաղություն, ոչ պատիվ. Նիքսոն, Քիսինջեր և դավաճանություն Վիետնամում '

Նախագահ Ռիչարդ Նիքսոնը Նոր տարին անցկացրեց 1972-ի նախօրեին ՝ դիտելով իր սիրելի Վաշինգտոն Ռեդսկինսի հաղթանակը Դալաս Կովբոյսին 26-3 հաշվով: Այնուհետև, Նիքսոնը իր օրագրում գրել է. «1972 թվականի ավարտին ես պետք է շատ շնորհակալ լինեմ. ռմբակոծել Հանոյ-Հայփոնգը, կարծում եմ, որ այդ որոշումը կարող է հաջորդ չորս տարիները դարձնել շատ ավելի հաջող, քան նրանք այլ կերպ կարող էին լինել: 1973 -ը ավելի լավ տարի կլինի: & quot;

Դա 1972 թ. Արդար գնահատական ​​էր: Իհարկե, գալիք տարիների ընթացքում դա շատ սխալ էր, շնորհիվ Ուոթերգեյթի, բայց այդ Ամանորի նախօրեին Նիքսոնը լավատես լինելու պատճառ ուներ: Նրա ամենամեծ արտաքին քաղաքական խնդիրը, որը ժառանգել էր LBJ- ն, շարունակվող Վիետնամական պատերազմն էր: Դեպի 1973 թ. Իրոք, ինչպես նա գրել է, խաղաղության բանակցությունները վերսկսվում էին: The New York Times- ը հայտնել է, որ Հանոյի և#27 -ի բանակցող Լե Դուկ Թոն մեկնում էր Փարիզ ՝ Հենրի Քիսինջերի հետ հանդիպումների նոր փուլին: Ինչպես այժմ գիտենք, Տոն նախ գաղտնի կանգ էր առնում Պեկինում ՝ Չոու Էնլայի հետ խորհրդակցելու նպատակով: Չինաստանի վարչապետը գեղեցիկ կերպով ամփոփեց իրերի վիճակը: Նա սկսեց ՝ նշելով, որ ռմբակոծությունների միջոցով ճնշում գործադրելու Նիքսոնի ջանքերն ու քվոտան ձախողվել են: & laquo; Նկատի ունենալով, որ Նիքսոնը բախվել է բազմաթիվ միջազգային և ներքին խնդիրների, Չոուն խորհուրդ տվեց Թոյին `մոտենալ սկզբունքներին, բայց ցույց տալ անհրաժեշտ ճկունություն, որը կհանգեցնի կարգավորման: & quot Թող ամերիկացիները հնարավորինս արագ հեռանան Կես տարի կամ մեկ տարի հետո իրավիճակը կփոխվի », - Չոու Էնլայը խորհուրդ է տվել Le Duc Tho- ին: Քանի որ նա քաջ գիտեր, 150,000 Հյուսիսային Վիետնամական զորքեր դեռ գտնվում էին հարավում: Հյուսիսը դիրքավորվեց վերջնական հաղթանակի համար: Ամերիկան ​​հոգնել էր պատերազմից մինչև ուժասպառություն: Դաշնակիցը, որին Ամերիկան ​​երկար ժամանակ աջակցում էր և շարունակում էր երաշխավորել նրա անվտանգությունը, կանգնած էր գրեթե որոշակի կործանման առջև:

Մինչ Le Duc Tho- ն Չինաստանում էր, Ստրոմ Թուրմոնդը, Հարավային Կարոլինայի հանրապետական ​​սենատորը և Նիքսոնի ամենաուժեղ կողմնակիցներից մեկը, անձնական ուղերձ հղեցին նախագահին: Նիքսոնը միշտ գնահատում էր Թուրմոնդի խորհուրդներն ու աջակցությունը: 1968 թ. -ին Թուրմոնդը Նիքսոնի նախագահի թեկնածու առաջադրեց հանրապետական ​​նշանակալի հարավային պատվիրակներին: Պատերազմի վավերացված բազե և Հյուսիսային Վիետնամի Սուրբ Christmasննդյան ռմբակոծության ուժեղ կողմնակից, Թուրմոնդը հունվարի 2 -ին նախագահին գրեց, որ Հենրի Քիսինջերի և Լե Դուկ Թոյի միջև Փարիզում բանակցված ցանկացած վերջնական լուծում թույլ է տալիս Հյուսիսային Վիետնամի զորքերին մնալ այնտեղ: հարավը կդիտվի որպես դավաճանություն պատերազմում կռված և զոհվածների նկատմամբ: & quot; Ես գոհ եմ, որ Հյուսիսային Վիետնամի ռմբակոծությունը կոմունիստներին բերեց բանակցությունների սեղանի շուրջ: Սա ևս մեկ անգամ ապացուցում է, որ ձեր քաղաքականության հաստատունությունը բերում է արդյունքների: Ես հույս ունեմ, որ առաջիկա բանակցությունները կտան վերանայված համաձայնագրի նախագիծ, որը հստակորեն նախատեսելու է, որ ոչ հարավային վիետնամական զորքերը կպահանջվեն տարհանել Հարավային Վիետնամի տարածքը: Ես խորապես մտահոգված եմ, որ նախորդ համաձայնագրերի նախագծերը ցույց են տալիս, որ Հյուսիսային Վիետնամի զորքերին թույլատրվելու է մնալ Հարավային Վիետնամում: Սա կարող է հիմք հանդիսանալ, որպեսզի Հյուսիսային Վիետնամը հետագայում մեր վերջնական դուրսբերումից հետո ստանձնի Հարավային Վիետնամը: Նման արդյունքի դեպքում պատմությունը կդատի, որ ամերիկյան կյանքերի զոհաբերությունն ապարդյուն էր: & quot

Երեք շաբաթ անց ՝ երեքշաբթի, 23 հունվարի, 1973 թ., Փարիզի միջազգային գիտաժողովների կենտրոնում, սկսվեց նրա ենթադրության փորձությունը: Լե Դուկ Տոն և Հենրի Քիսինջերը, ովքեր պատրաստվում էին ավարտել իրենց Նոբելյան մրցանակակիր բանակցությունները Վիետնամում պատերազմի ավարտի և խաղաղության վերականգնման մասին համաձայնագրի շուրջ, կատակում էին միասին: Քիսինջերն ասել է. Դուք դա չեք նկատի մինչև տուն վերադառնալը: & quot; Նրանք լավ ծիծաղեցին:

Երկու տարի անց ծիծաղ չէր լինի:

1975 -ին Ուոթերգեյթը քանդեց Ռիչարդ Նիքսոնի նախագահությունը: Համաձայնագրի բանակցությունների և ստորագրման ընթացքում Քիսինջերն ու Նիքսոնը մասնավոր կերպով խոստացել էին Հարավային Վիետնամի նախագահ Նգուեն Վան Թյոյին, որ Ամերիկան ​​կմիջամտի, եթե որևէ ռազմական գործողություն սկսվի Հյուսիսի և Հարավի միջև, բայց Թիեն գիտեր, որ այդ խոստումները փխրուն էին: Օգնության վերջին խնդրանքով Նախագահ Թիուն անձնական նամակ գրեց մի մարդու, որին նա երբեք չէր հանդիպել ՝ Նախագահ raերալդ Ֆորդին. «Փարիզի համաձայնագիրը Հարավային Վիետնամը ռազմական վերահսկողության համար օգտագործելու մտադրության մասին Հանոյը մեզ հայտնի էր Փարիզյան համաձայնագրի բանակցությունների ժամանակն է: Այնուհետև մեզ տրվեցին ամուր խոստումներ, որ Միացյալ Նահանգները արագ և ուժգին հակահարված կտան համաձայնագրի ցանկացած խախտումին: Մենք այդ խոստումները համարում ենք Փարիզյան համաձայնագրի ամենակարևոր երաշխիքները, որոնք այժմ դարձել են մեր գոյատևման ամենակարևոր երաշխիքները: & quot

Բայց Նախագահ Ֆորդն արդեն ընդունել էր քաղաքական իրողությունը, որ Կոնգրեսը չի ֆինանսավորի բյուջեի լրացուցիչ լրացուցիչ պահանջ, և որ Ամերիկայի ներգրավումը Վիետնամում շուտով կավարտվի: Կոնգրեսի համատեղ նստաշրջանին ուղղված իր ելույթի առաջին նախագիծը ՝ նախագահը կարդաց իր խոսափողի և առաջարկված բառերը. բանտարկյալներ: & quot; Ֆորդը բառերը պատվով հատեց

Հենրի Քիսինջերը գիտեր նաև, որ ամերիկյան պատիվը վտանգված է: Ապրիլի 16 -ին կաբինետի սենյակում քարտուղարը բարձրաձայն կարդաց Կամբոջայի առաջնորդներից Սիրիկ Մատակի նամակը, ով մերժել էր Պնոմ Փենից տարհանվելու ամերիկյան դեսպանի հրավերը: Նամակը գրվել է Միտակի մահապատժից ընդամենը մի քանի ժամ առաջ. & Quot Ափսոս, ես չեմ կարող նման վախկոտ եղանակով հեռանալ: Ինչ վերաբերում է ձեզ, և հատկապես ձեր մեծ երկրին, ես ոչ մի պահ չեմ հավատացել, որ դուք կունենաք ազատություն ընտրած ժողովրդից հրաժարվելու այս տրամադրությունը: Դուք մերժել եք մեզ ձեր պաշտպանությունը, և մենք ոչինչ չենք կարող անել դրա համար: Դուք հեռանում եք, և իմ ցանկությունն է, որ դուք և ձեր երկիրը երջանկություն գտնեք այս երկնքի տակ: Բայց, լավ նշեք, որ եթե ես այստեղ մահանամ տեղում և իմ սիրած երկրում, դա շատ վատ է, քանի որ մենք բոլորս ծնվել ենք և մի օր պետք է մահանանք: Ես թույլ եմ տվել ձեզ ՝ ամերիկացիներին հավատալու այս սխալը: & quot

Սայգոնում հազարավոր վիետնամցիների ճակատագիրը վտանգված էր: Ամերիկացի դեսպան Գրեհեմ Մարտինը Քիսինջերին ասաց. «Մի բան, որը կդրդի բռնությանը, կլինի հանկարծակի տարհանման հրաման»: Այն համընդհանուր մեկնաբանվելու է որպես ամենադաժան դավաճանություն ՝ վիետնամցիներին թողնելով իրենց ճակատագրին, մինչ մենք ծովային հետեւակայիններ ենք ուղարկում, որպեսզի համոզվենք, որ մենք բոլորս դուրս կբերենք »: Մարտինը խնդրեց Քիսինջերին հնարավորինս երկար հետաձգել տարհանումը, քանի որ որևէ նշան կա Ամերիկացիների արձակուրդ վերցնելը կարող է խուճապ առաջացնել և «դավաճանության վերջին գործողությունը» կլինի, որը կզրկի մեզ պատվի վերջին հետքից:

Այնուամենայնիվ, տարհանման ծրագրերը շարունակվեցին: Մինչև ապրիլի 29 -ը ամերիկյան դեսպանատանը իրավիճակը քաոսային էր, քանի որ դեսպան Մարտինը կոպտորեն անտեսեց նախագահի տարհանման հրամանը: Մինչև ապրիլի 30-ը գաղտնի հաղորդումները արագորեն պայթեցին CH-46 Sea Night ուղղաթիռներից և CH-53 Sea Stallions- ից, որոնք ամերիկյան դեսպանատան տանիքից տարհանվածներին ԱՄՆ ծովային ափ էին տեղափոխում: All communications between the pilots and their Airborne Battlefield Command and Control Center were simultaneously transmitted to U.S. command-and-control authorities in Hawaii and Washington. The final transmissions confirmed the bitter end of the evacuation.

"All of the remaining American personnel are on the roof at this time and Vietnamese are in the building," reported the pilot of a CH-53. "The South Vietnamese have broken into the Embassy they are rummaging around. no hostile acts noticed," reported another transmission. From the embassy rooftop, Marine Major James Kean described the chaos below as similar to a scene from the movie On the Beach.

Finally, at 7:51 A.M. Saigon time, the embassy's Marine ground security force spotted the CH-46 and its call sign, "Swift 22." It was the last flight from Saigon that would take the Marines home.

The final transmission from the CH-46 arrived with just seven words: "All the Americans are out, Repeat Out."

But not everyone was out. A breakdown in communication had occurred between those running the evacuation from the ground and those offshore, with the fleet controlling the helicopters and those making the decisions in Hawaii and Washington. "It was the Vietnam war all over again," observed Colonel Harry G. Summers, Jr. "It was not a proud day to be an American." There, on the embassy rooftop, over 420 Vietnamese stared into the empty skies looking for signs of returning American helicopters. Just hours earlier, they had been assured by well-intentioned Marines, "Khong ai se bi bo lai" ("No one will be left behind").

The helicopters did not return.

From the White House, President Gerald Ford issued an official statement: "The Government of the Republic of Vietnam has surrendered. Prior to its surrender, we have withdrawn our Mission from Vietnam. Vietnam has been a wrenching experience for this nation. History must be the final judge of that which we have done or left undone, in Vietnam and elsewhere. Let us calmly await its verdict."

It has been over thirty years since the United States and Vietnam began talks intended to end the Vietnam War. The Paris Peace Talks began on May 13, 1968, under the crystal chandeliers in the ballroom of the old Majestic Hotel on Avenue Kleber and did not end until January 27, 1973, with the signing of the Agreement on Ending the War and Restoring Peace in Vietnam at the International Conference Center in Paris. Despite the agreement, not a moment of peace ever came to Vietnam. This book uses a cache of recently declassified documents to offer a new perspective on why the country known as South Vietnam ceased to exist after April 1975.

Since the very first days of his presidency in January 1969, Richard Nixon had sought an "honorable peace" in Vietnam. In January 1973 he characterized the Paris agreement as having achieved those lofty goals: "Now that we have achieved an honorable agreement, let us be proud that America did not settle for a peace that would have betrayed our allies, that would have abandoned our prisoners of war, or that would have ended the war for us, but would have continued the war for the 50 million people of Indochina."

A speakers' kit assembled within the White House on the evening of the president's announcement of the cease-fire described the final document as "a vindication of the wisdom of the President's policy in holding out for an honorable peace — and his refusal to accept a disguised and dishonorable defeat. Had it not been for the President's courage — during four years of unprecedented vilification and attack — the United States would not today be honorably ending her involvement in the war, but would be suffering the consequences of dishonor and defeat. The difference between what the President has achieved and what his opponents wanted, is the difference between peace with honor, and the false peace of an American surrender."

A White Paper drafted for distribution to members of Congress offered more barbed attacks on his critics.

For four agonizing years, Richard Nixon has stood virtually alone in the nation's capital while little, petty men flayed him over American involvement in Indochina. For four years, he has been the victim of the most vicious personal attacks. Day and night, America's predominantly liberal national media hammered at Mr. Nixon, slicing from all sides, attacking, hitting, and cutting. The intellectual establishment — those whose writings entered America into the Vietnam war — pompously postured from their ivy hideaways, using their inordinate power to influence public opinion. No President has been under more constant and unremitting harassment by men who should drop to their knees each night to thank the Almighty that they do not have to make the same decisions that Richard Nixon did. Standing with the President in all those years were a handful of reporters and number of newspapers — nearly all outside of Washington. There were also the courageous men of Congress who would stand firm beside the President. But most importantly there were the millions upon millions of quite ordinary Americans — -the great Silent Majority of citizens — who saw our country through a period where the shock troops of leftist public opinion daily propagandized against the President of the United States. They were people of character and steel.

Meanwhile, the North Vietnam heralded the Paris agreement as a great victory. Radio Hanoi, in domestic and foreign broadcasts, confined itself for several days to reading and rereading the Paris text and protocols. From the premier's office in Hanoi came the declaration that the national flag of the Democratic Republic of Vietnam (DRV) should be flown throughout the country for eight days, from the moment the cease-fire went into effect on January 28 through February 4. For three days and nights, Hanoi's streets were filled with crowds of people celebrating the fact that in 60 days there would be no foreign troops in Vietnam.

The Nhan Dan editorial of January 28, titled "The Great Historic Victory of Our Vietnamese People," observed, "Today, 28 January, the war has ended completely in both zones of our country. The United States and other countries have pledged to respect our country's independence, sovereignty, reunification, and territorial integrity. The United States will withdraw all U.S. troops and the troops of other foreign countries and their advisors and military personnel, dismantle U.S. military bases in the southern part of our country and respect our southern people's right to self-determination and other democratic freedoms."

Premier Pham Van Dong was more forthcoming to American broadcaster Walter Cronkite that "the Paris Agreement marked an important victory of our people in their resistance against U.S. aggression, for national salvation. For us, its terms were satisfactory. The Paris agreement paved the way for our great victory in the Spring of 1975 which put an end to more than a century of colonial and neo-colonial domination over our country and restored the independence, freedom and unity of our homeland."

Perhaps the most honest response came from a young North Vietnamese cadre by the name of Man Duc Xuyen, living in Ha Bac province in North Vietnam. In a postcard, he extended Tet New Year wishes to his family. "Dear father, mother and family," the letter began. "When we have liberated South Viet-Nam and have unified the country, I will return."

Only in South Vietnam was there no joy or celebration over the signing of the Paris agreement. By the terms of the deal, over 150,000 North Vietnamese troops remained in the South, whereas the United States, over the course of Nixon's presidency, had unilaterally withdrawn over 500,000 of its own troops. President Nguyen Van Thieu and his fellow countrymen understood that the diplomatic battle had been won by Le Duc Tho. President Thieu was agreeing to nothing more than a protocol for American disengagement. True, President Nixon had guaranteed brutal retaliation if the North resumed any aggression. But could these guarantees be trusted? The fate of his country depended on them. Twenty-eight months later, South Vietnam would disappear.

To date, there have been two quite different explanations for the failure of the Paris Accords and the subsequent end of the country known as South Vietnam.

Richard Nixon and Henry Kissinger have always maintained that they won the war and that Congress lost the peace. The treaty itself, they said, although not perfect, was sound enough to have allowed for a political solution if North Vietnam had not so blatantly violated it. North and South Vietnam could have remained separate countries. When the North did violate the agreement, Watergate prevented the president from backing up his secret guarantees to President Thieu. Kissinger goes even further, insisting there was nothing secret about the promises Nixon made to Thieu. In any case, by mid-1973 Nixon was waging a constitutional battle with Congress over executive privilege and abuse of powers he could hardly start a new battle over war powers to defend South Vietnam. "By 1973, we had achieved our political objective: South Vietnam's independence had been secured," Nixon later told Monica Crowley, former foreign policy assistant and confidante, "But by 1975, the Congress destroyed our ability to enforce the Paris agreement and left our allies vulnerable to Hanoi's invading forces. If I sound like I'm blaming Congress, I am."

Kissinger has put it this way: "Our tragedy was our domestic situation. In April [1973], Watergate blew up, and we were castrated. The second tragedy was that we were not permitted to enforce the agreement. I think it's reasonable to assume he [Nixon] would have bombed the hell out of them during April."

The other explanation for the failure of the Paris Accords is known as the "decent interval." This explanation is far less charitable to Nixon or Kissinger because it is premised on the assumption that by January 1973, U.S. leaders cared only about securing the release of American POWs and getting some type of accounting on MIAs, especially in Laos. The political future of South Vietnam would be left for the Vietnamese to decide we just did not want the communists to triumph too quickly. Kissinger knew that Hanoi would eventually win. By signing the peace agreement, Hanoi was not abandoning its long-term objective, merely giving the U.S. a fig leaf with which to exit. In his book Decent Interval, Frank Snepp wrote: "The Paris Agreement was thus a cop-out of sorts, an American one. The only thing it definitely guaranteed was an American withdrawal from Vietnam, for that depended on American action alone. The rest of the issues that had sparked the war and kept it alive were left essentially unresolved — and irresolvable."

Kissinger was asked by the assistant to the president, John Ehrlichman, "How long do you figure the South Vietnamese can survive under this agreement?" Ehrlichman reported that Kissinger answered, "I think that if they're lucky they can hold out for a year and a half." When Kissinger's assistant John Negroponte opined that the agreement was not in the best interests of South Vietnam, Kissinger asked him, "Do you want us to stay there forever?"

Nixon yearned to be remembered by history as a great foreign policy president he needed a noncommunist South Vietnam on that ledger in order to sustain a legacy that already included détente with the Soviets and an opening with China. If South Vietnam was going down the tubes, it could not be on Nixon's watch. "What really matters now is how it all comes out," Nixon wrote in his diary in April 1972. "Both Haldeman and Henry seem to have an idea — which I think is mistaken — that even if we fail in Vietnam we can survive politically. I have no illusions whatsoever on that score, however. The US will not have a credible policy if we fail, and I will have to assume responsibility for that development."

No Peace, No Honor draws on recently declassified records to show that the true picture is worse than either of these perspectives suggests. The reality was the opposite of the decent interval hypothesis and far beyond Nixon's and Kissinger's claims. The record shows that the United States expected that the signed treaty would be immediately violated and that this would trigger a brutal military response. Permanent war (air war, not ground operations) at acceptable cost was what Nixon and Kissinger anticipated from the so-called peace agreement. They believed that the only way the American public would accept it was if there was a signed agreement. Nixon recognized that winning the peace, like the war, would be impossible to achieve, but he planned for indefinite stalemate by using the B-52s to prop up the government of South Vietnam until the end of his presidency. Just as the Tonkin Gulf Resolution provided a pretext for an American engagement in South Vietnam, the Paris Accords were intended to fulfill a similar role for remaining permanently engaged in Vietnam. Watergate derailed the plan.

The declassified record shows that the South Vietnamese, North Vietnamese, and the United States disregarded key elements of the treaty because all perceived it was in their interest to do so. No one took the agreement seriously because each party viewed it as a means for securing something unstated. For the United States, as part of the Nixon Doctrine, it was a means of remaining permanently involved in Southeast Asia for the North Vietnamese, it was the means for eventual conquest and unification of Vietnam for the South Vietnamese, it was a means for securing continued support from the United States.

The truth has remained buried for so long because Richard Nixon and Henry Kissinger did everything possible to deny any independent access to the historical record. As witnesses to history, they used many classified top-secret documents in writing their respective memoirs but later made sure that everyone else would have great difficulty accessing the same records. They have limited access to personal papers, telephone records, and other primary source materials that would allow for any independent assessments of the record pertaining to the evolution of negotiating strategies and compromises that were raised at different stages of the protracted process. The late Admiral Elmo "Bud" Zumwalt, Jr., former chief of naval operations, said that "Kissinger's method of writing history is similar to that of communist historians who took justifications from the present moment and projected backwards, fact by fact, in accounting for their country's past. Under this method, nothing really was as it happened." This is how the administration's history of "peace with honor" was written.

The personal papers of Henry Kissinger are deposited in the Library of Congress with a deed of gift restricting access until five years after his death. For years we have been denied access to the full transcripts of Kissinger's negotiations. Verbatim hand-written transcripts of the secret meetings in Paris were kept by Kissinger's assistants, Tony Lake, Winston Lord, and John Negroponte. Negroponte gave a complete set of these meeting notes to Kissinger for writing his memoirs, but they were never returned. In his deposition to the Kerry Committee investigation, which examined virtually all aspects of the MIA issue and gave special attention to the Paris negotiations, Winston Lord stated that there were "verbatim transcripts of every meeting with the Vietnamese. I'm talking now about the secret meetings, because I took, particularly toward the beginning, and we got some help at the end, the notes as did Negroponte or Smyser or Rodman and so on." Only now have notes of these secret back-channel meetings become available. Furthermore, the North Vietnamese have published their own narrative translation of the Kissinger-Tho negotiations.

This is the story of a peace negotiation that began with Lyndon Johnson in 1968 and ended with the fall of South Vietnam in 1975. Many secret meetings were involved. The principal sources include transcript-like narratives of documents from Hanoi archives that have been translated by Luu Van Loi and Nguyen Anh Vu and published as Le Duc Tho-Kissinger Negotiations in Paris declassified meeting transcripts from a congressional investigation of MIAs in Southeast Asia declassified meeting notes from the papers of Tony Lake and memoranda of conversations from recently declassified materials in the National Archives or presidential libraries. These three have been triangulated to connect minutes as well as linkages between events. In many cases, I have been able to fill in classified sections through materials in back-channel cables from Kissinger to Ambassador Ellsworth Bunker or President Nixon.

Here, then, is the emerging story of what Nixon called "peace with honor" but was, in fact, neither. This story of diplomatic deception and public betrayal has come to the light only because of the release of documents and tapes that Richard Nixon and Henry Kissinger sought to bury for as long as possible. Prior to these declassifications, we knew only what Nixon or Kissinger wanted us to know about the making of war and shaping of the so-called honorable peace in Vietnam.

Excerpted from No Peace, No Honor by Larry Berman. Copyright © 2001 by Larry Berman. Excerpted by permission. Բոլոր իրավունքները պաշտպանված են. No part of this excerpt may be reproduced or reprinted without permission in writing from the publisher.


Looking Back: The End of the Vietnam War

Forty years ago, on March 29, 1973, the United States ended its military involvement in Vietnam. Although the war would continue another two years, the South Vietnamese would no longer receive American assistance.

The nearly 10-year war divided the nation, defined a generation and changed how the U.S. military would operate.

In all, 58,282 American soldiers lost their lives and another 303,644 Americans were wounded.

MAY 21, 1972 - PROTESTS DEFINE A GENERATION

(Archive Images/Getty Images)

By 1972, less than 30% of Americans agreed with the Vietnam War. Protests were a common site in Washington, D.C., as well as on college campuses across the country.

MAY 22, 1972 - AMERICA IS FED UP WITH THE WAR

(Hulton Archive/Getty Images)

The greatest opposition to the Vietnam War was the opposition to the draft. In all, 1,728,344 males, age 20 to 26, were drafted to serve. Twenty-five percent of total forces in Vietnam were draftees.

NOV. 13, 1972 - NIXON STARTS TO GIVE IN TO THE PRESSURE

(National Archives/Getty Images)

President Richard Nixon wanted to continue to support South Vietnam's war efforts. However, with anti-war sentiments growing in the United States and sustained casualties in Vietnam, Nixon felt pressure to bring an end to the war and started to plan an exit with National Security Adviser Henry Kissinger and Maj. Gen. Alexander Haig.

JAN. 15, 1973 - NIXON ANNOUNCES CEASE FIRE

Nixon announced on national television a planned cease fire and plans to end U.S. offensive actions in Vietnam.

JAN. 24, 1974 - PARIS PEACE ACCORDS OFFICIALLY BRING END TO U.S. INVOLVEMENT

(Gamma-Keystone via Getty Images)

Henry Kissinger met with North Vietnamese officials in Paris to finalize the details of the Paris Peace Accords. The agreement was signed on Jan. 27 and went into effect immediately. Talks on the accords actually began in 1968, but stalled many times due to mistrust on both sides.

MARCH 14, 1973 - PRISONERS OF WAR RELEASED

One of the major provisions of the Paris Peace Accords was the release of non-Vietnamese prisoners of war. Future U.S. senator John McCain was released on March 14, 2013, after five and a half years of captivity.

MARCH 29, 1973 - LAST POWS RELEASED AND TROOPS LEAVE VIETNAM

(David Hume Kennerly/Getty Images)

Almost 600 POWs were released, but many more were unaccounted for. Many of the POWs were pilots who were shot down over North Vietnam and Laos. By the late 2000's, almost 1,800 Americans were still unaccounted for.

MARCH 17, 1973 - A HERO IS WELCOMED HOME

Lt. Col. Robert Stirm returned home after nearly five years of captivity in North Vietnam. This picture depicting 15-year-old Lorrie Stirm, elated to see her father, won a Pulitzer Prize for feature photography.


Henry Kissinger and the Paris Peace Negotiations

“History presents unambiguous alternatives only in the rarest of circumstances,” writes Henry Kissinger in his memoir, Ending the Vietnam War. “Most of the time, statesmen must strike a balance between their values and their necessities or, to put it another way, they are obliged to approach their goals not in one leap but in stages, each by definition imperfect by absolute standards.”

Henry Kissinger, President Nixon’s National Security Advisor, was the chief negotiator for the United States in its effort to end—or at least, extricate itself from—the Vietnam War. Between 1969 and 1973, Kissinger met several times with North Vietnam’s Foreign Minister Xuan Thuy and Special Advisor Le Duc Tho in Paris in order to negotiate a peace agreement. Kissinger himself, and several scholars since, have portrayed this process as a careful balancing of “values and necessities,” resulting in an agreement that, though “imperfect by absolute standards,” was the best possibly attainable. In 1973, soon after the agreement was signed, Kissinger was awarded the Nobel Peace Prize for his efforts.

Yet the agreement was not only imperfect by “absolute standards” it was imperfect by the only standard that matters: it didn’t work. The only thing it effectively ensured was the United States’ troop withdrawal. The war in Vietnam continued for another two years, and the Government of South Vietnam—after more than a decade of direct U.S. involvement, hundreds of billions of dollars, and over 200,000 U.S. casualties alone—eventually fell.

Working with Professor Robert K. Brigham, the aim of my Ford project this summer was to study the Vietnam peace negotiations (and Kissinger, their leading character) in order to develop a more complete understanding of the defining motives, methods, and mistakes.

I began the summer by reviewing the existing literature: Kissinger’s own memoir (as aforementioned), as well as the Vietnamese account by Luu Van Loi and Nguyen Anh Vu, Le Duc Tho-Kissinger Negotiations in Paris. I also read secondary texts such as Pierre Asselin’s A Bitter Peace Larry Berman’s No Peace, No Honor and Jeffrey Kimball’s Nixon’s Vietnam War. Using these sources, I constructed a timeline of the negotiations and discovered several inconsistencies between Kissinger’s account and the others—suggesting that Kissinger has attempted to rewrite and revise the history, thereby casting himself in a more positive light.

At the end of June, Professor Brigham and I travelled to Yorba Linda, California, in order to research at the Nixon Library. In our week there, we found more material than we could’ve imagined—ranging from the State Department’s Vietnam subject files, to National Security Council policy briefs and memoranda, to direct transcripts of the Kissinger/Tho conversations and years’ worth of transcripts from Kissinger’s telephone calls—much of it recently declassified.

We’re still sorting through all the documents we collected—but sometimes, it is just as important to recognize what չէ այնտեղ My personal favorite research discovery was when I found a group of folders that outlined a plan of military escalation against North Vietnam (with the goal of forcing Hanoi to make concessions at the negotiating table). In between two folders that were overflowing with the details of the bombing campaign was a folder titled “Legality Considerations.” The folder was empty.

As we continue to read and analyze all this evidence, one thing is abundantly clear: Nixon and Kissinger were both more concerned with politics and public opinion than negotiating a rapid, legal, and truly reliable peace. In his memoir, Kissinger predicts future criticisms of his negotiating efforts, writing: “It is always possible to invoke that imperfection as an excuse to recoil before responsibilities or as a pretext to indict one’s own society.” In the wake of the Vietnam war, there exists a “credibility gap” between U.S. policy makers and the public—“That gap,” Kissinger insists, “can be closed only by faith in America’s purposes.”

Kissinger asks us to ignore the result of the peace process, and simply trust that the Nixon Administration’s intentions, at least, were pure. My work this summer has only affirmed that (particularly when examining international relations) one should never be so naive—and, more likely than not, the person making such a suggestion is the one with the most to hide.


Signs of progress

The idea was to create a dynamic structure that could evolve along with changes in national economies, technology, and political will, said Christiana Figueres, who headed the U.N. office that coordinated talks leading to the Paris accord. That flexibility, she noted, has recently allowed a number of nations to strengthen their initial pledges by promising to cut their net climate emissions to zero by 2050. The European Union, Canada, South Korea, Japan, South Africa, and the United Kingdom have all made that pledge. U.S. President-elect Joe Biden endorsed the target and has promised to make addressing climate change a centerpiece of his presidency. Meanwhile, China—the world’s single largest source of emissions—has said it will cut climate pollution faster than initially promised, aiming for carbon neutrality by 2060.

“We are constantly seeing the progress of the implementation of the Paris agreement,” Figueres said at a press conference held earlier this week in advance of Saturday’s summit, which was scheduled to be held in Glasgow, U.K., before the pandemic forced its cancellation. “Not as quickly as we want to, but it is definitely moving forward.”

There are also signs that the temperature spikes predicted for later this century are easing slightly. Before the 2015 Paris summit, global emissions were on course to push temperatures up by 3.5°C by 2100, according to estimates by the Climate Action Tracker, a nonprofit science consortium. Now, that trajectory has flattened to 2.9°C.

The shift is the result of a combination of technological, economic, and political changes, says Bill Hare, a physicist and CEO of Climate Analytics, a nonprofit that is part of the consortium. The cost of renewable energy technologies, such as solar power, has plummeted. Economic growth has slowed. Regulations, particularly in European countries, have begun to take a bite out of emissions. In Europe, emissions fell 23% below 1990 levels by 2018. On Friday, EU leaders agreed to a plan for a 55% reduction by 2030.


Paris Peace Accords signed - HISTORY

By Yun Byung-se

"It is peace for our time, peace with honor," British Prime Minister Neville Chamberlain declared to jubilant crowds in London upon his return from Munich on Sept. 30, 1938. Early that morning, the leaders of the United Kingdom, France, Germany and Italy had signed an agreement in Munich. It allowed Hitler's Germany to annex Sudetenland of Czechoslovakia.

Czechoslovakia had no choice but to swallow it. This agreement fell apart in less than a year, when Hitler invaded Poland in September 1939. As Winston Churchill had warned Chamberlain, it ended up with a "war and dishonor." For this reason, the Munich Agreement became a byword for the futility of unprincipled appeasement policies ever since.

History repeated itself when the Paris Peace Accords were signed on Jan. 27, 1973, by representatives of North and South Vietnam, the Viet Cong, and the U.S. Reunification "through peaceful means" was a key element of the accords.

It took only two months before hostilities resumed. Just two years later, the deal collapsed along with South Vietnam under North Vietnam's offensives in April 1975. President Nixon's promise for "peace with honor" ended up with "armed conflicts and dishonor." April 30 became the "Day of Infamy" as well as the reunification day.

In both occasions, even bogus peace was short-lived, to put it mildly. It was anything but genuine and lasting, and far from peace.

The Korean Peninsula has accumulated its own archive of fleeting peace deals and nuclear deals between South and North Korea as well as among the regional parties.

As to the nuclear deals, more than seven deals were signed but fell apart each time due to non-compliance by North Korea. Their life-cycles range from about two months to eight years with some in indefinite hibernation. The latest deal, the Singapore Joint Statement between Donald Trump and Kim Jong-un in June 2018, is awaiting the verdict of the Biden administration.

Other preceding peace deals between the two Koreas, as well as between Washington and Pyongyang, are mostly things of the past. Some of them, including the most praised Basic Agreement between the two Koreas of 1992, are defunct, while recent ones have little or no prospect of progress in the foreseeable future.

Paradoxically, the longest serving agreement in this regard is the 1953 Korean Armistice Agreement, which has maintained the semblance of peace for the last seven decades despite countless violations by North Korea, leaving the prospect of any permanent peace agreement with a big question mark.

Very soon, the Biden administration will announce the final outcome of its policy review. During his press conference in Seoul, Secretary of State Antony Blinken remarked that both pressure options and the potential for future diplomacy would be included in the review.

Regarding future diplomacy, some U.S. opinion makers are now suggesting interim deals of some kind. The Biden team may not rush to take such suggestions, especially when North Korea is testing U.S. resolve again with new rounds of missile provocations. Nevertheless, diplomacy is expected to be one tool for North Korea policy.

As to whether to push for another deal with North Korea or not, however, there is a big divide both in South Korea and the U.S. in light of the endless non-compliance and cheating by North Korea. It begs a key question. Do we have the resolve and commitment to make a sustainable good deal to match our principles of denuclearized peace? Or should we be resigned to a bad deal that may bring transient peace but legitimize a nuclearized North Korea?

In close consultation with the U.S. in 1994, South Korea finally went along with the Geneva Agreed Framework signed by the U.S. and North Korea. But then-President Kim Young-sam, rightly or wrongly, criticized this deal as naive and half-baked until the last minute and predicted it would "bring more danger and peril." The collapse of the framework in 2002 and the ensuing second North Korean nuclear crisis proved his instinct right, though not necessarily his reasoning.

The fateful "Leap Day Deal" of 2012 set a new record as the shortest-ever U.S.-North Korea deal with a life of just two months. U.S. trauma therefrom lingered for quite a long while with the so-called negotiation fatigue, prolonging its policy of strategic patience, until another controversial joint statement in Singapore in June 2018.

Fortunately, President Trump was saved from winning another disgraceful title of becoming a signatory to a small deal of "no peace and dishonor," that could have almost decoupled the security of decades-long allies. His negotiators' tough demands for a more comprehensive bargain led to no deal, to the shock of Chairman Kim.

If President Biden sticks to his principled position of denuclearization of North Korea and if Kim does not change his course, Kim might not ever meet his new U.S. counterpart and have to be content with reminiscing on the good old days of the "Last Tango in Singapore" with Trump.

After the collapse of South Vietnam in 1975, President Gerald Ford issued a regretful statement: "History must be the final judge of that which we have done or left undone, in Vietnam and elsewhere. Let us calmly await its verdict."
South Korea, allied to the U.S., is no comparison for South Vietnam of the 1970s or Czechoslovakia of the 1930s. However, both South Korea and the U.S. should learn from the lessons of history to avoid policy mistakes, especially in the second nuclear age with the possibility of a nuclear conflict.

What the Biden administration will have done or left undone in the coming months and years together with its allies, including through a new North Korea policy, will also be given a verdict by history. I am sure that his team will be on the right side of history, keeping the "peace and honor."


Դիտեք տեսանյութը: Պուտինն ուշացավ, Թրամփը նեղացավ. Փարիզում խաղաղության համաժողով է (Մայիս 2022).