Պատմության Podcasts

Ինչու՞ հիմնադիր հայրերը ստեղծեցին ընտրական կոլեգիան: [կրկնօրինակ]

Ինչու՞ հիմնադիր հայրերը ստեղծեցին ընտրական կոլեգիան: [կրկնօրինակ]


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Ես ծանոթ եմ Ամերիկայի ընտրական քոլեջի խնդիրներին (դրա մասին գրել եմ վեց էջի պաշտոնական ակադեմիական շարադրություն), բայց ես դեռ շփոթված եմ, թե ինչու են հիմնադիր հայրերը ստեղծել և իրականացրել այն ազգային ժողովրդական քվեարկության փոխարեն: Որոշ աղբյուրներ ասում են, որ դա փոխզիջում էր մեծ և փոքր պետությունների միջև: Մյուսներն ասում են, որ հիմնադիր հայրերը չէին կարծում, որ միջին քաղաքացին իրավունք ունի քվեարկելու:


Նախագահի ընտրության առաջին առաջարկներից մեկը ուղղակի քվեարկությունն էր: Այնուամենայնիվ, այն արագ և կտրականապես մերժվեց:

Popularողովրդական քվե ունենալու հիմնական խնդիրն այն էր, որ այն հաշվի չէր առնում, թե ինչ տարբերություններ կան ինչպես էր կազմակերպված հարավային հասարակությունը համեմատած մնացած երկրի հետ: Մասնավորապես ՝ ստրկություն: Նահանգների մեծ մասում միակ մարդիկ, ում թույլատրվել է քվեարկել, ազատ արական սեփականության սեփականատերերն էին: Խնդիրն այն է, որ հարավային նահանգների հասարակությունը (Վիրջինիա և հարավ մասեր) ստեղծվել էր շատ փոքր արիստոկրատ հողատիրական էլիտայի հետ, և գրեթե բոլորը մյուսները ստրուկ էին կամ աշխատում էին տնկարկների սեփականատիրոջ մոտ: Հյուսիսային նահանգներն ունեին շատ ավելի փոքր ընտանեկան տնտեսություններ և ձեռնարկություններ, և, հետևաբար, շատ ավելի ընտրելու իրավունք:

Այսպիսով, համաժողովրդական քվերակության դեպքում այս հարավային նահանգները ստիպված կլինեին անհնարին ընտրություն կատարել ՝ կամ գրեթե չընդունել նախագահ ընտրված անձի որոշումը, կամ ձայնի ուժը տալ իրենց ստրուկներին և վարձկաններին:

Այսպիսով, ինչ -որ այլ համակարգ պետք է օգտագործվեր: Քանի որ Կոնգրեսի կազմի վերաբերյալ արդեն իսկ ձեռք էր բերվել ներկայացուցչական փոխզիջում, ամենահեշտը յուրաքանչյուր նահանգին մեկ ձայն տալն էր յուրաքանչյուր կոնգրեսականի համար (ներկայացուցիչ և սենատոր): Սահմանադրական կոնգրեսի պատվիրակները գիտեին, որ կարող են քվեարկել այդ հարցի շուրջ, քանի որ նրանք դա արել էին մի քանի օր առաջ, երբ որոշում էին Կոնգրեսի կազմը:

Անշուշտ, այս նախորդ համաձայնագիրը ներառում էր տխրահռչակ 3/5 -րդ փոխզիջումը, որտեղ թույլ էին տրվում ստրկատիրական պետություններին, Ներկայացուցիչների պալատում իրենց պատվիրակության չափը մեծացնելու նպատակով, հաշվել իրենց ստրուկների 3/5 -րդներին, որոնց նրանք մտադրություն չունեին: երբևէ թույլ է տալիս քվեարկել:

Կարճ պատասխանն: քանի որ ստրկությունը.


Ինչու՞ Հիմնադիր հայրերը ընտրեցին ընտրական քոլեջը `նախագահներ ընտրելու համար:

Ի՞նչ է ընտրական քոլեջը, և ինչու՞ Հիմնադիր հայրերը ընդունեցին այն ՝ ուղղակի նախագահական քվեարկության գործընթաց ստեղծելու փոխարեն:

Սրանք ընդամենը երկու հարց են, որոնց փաստաբան և հեղինակ Տարա Ռոսսը `ընտրական քոլեջների համակարգի ջանասեր պաշտպանը, կրքոտ պատասխանեց« Եկեղեցու տղաները »պոդքասթի վերջին ելույթում:

Վերջերս Ռոսը թողարկեց մանկական գիրք `« Մենք ընտրում ենք նախագահ. Մեր ընտրական քոլեջի պատմությունը »վերնագրով: Սա մեծահասակների համար իր ոչ գեղարվեստական ​​գրքի շարունակությունն է` «Լուսավոր ժողովրդավարություն. Գործ ընտրական քոլեջի համար»:

Նա իր գրվածքներում և հրապարակային ելույթներում պնդում է, որ Հիմնադիր հայրերը միտումնավոր կերպով մերժում էին ուղղակի ընտրական գործընթացը:

«Ամենակարևորը, որ պետք է իմանալ հիմնադիրների մտածելակերպի մասին, քանի որ նրանք կերտում էին մեր ամբողջ սահմանադրությունը: նրանք չէին փորձում մաքուր ժողովրդավարություն ստեղծել», - ասել է Ռոսը «The Church Boys» - ին: «Մենք ապրում ենք մի երկրում, որն ունի ժողովրդավարական սկզբունքներ, բայց նաև հանրապետական ​​սկզբունքներ (օրինակ ՝ խորհրդակցություն և փոխզիջում)»:

Լսեք, թե ինչպես է Ռոսը քննարկում այս հարցերը «Եկեղեցու տղաները» podcast- ում ՝ 3 րոպե տևողությամբ այստեղ:

Ոմանք, անշուշտ, կզարմանան, թե ինչու ժողովրդավարական համակարգ պարզապես չստեղծվեց, իսկ Ռոսն իր կարծիքով բացատրեց, թե ինչու հիմնադիրները մերժեցին նման հեռանկարը:

«Նրանք գիտեին, որ մաքուր ժողովրդավարության պայմաններում մարդկանց 51 տոկոսը կարող է անընդհատ իշխել 49 տոկոսի վրա ՝ առանց որևէ հարցի, որքան էլ ծիծաղելի լինեն նրանց պահանջները», - բացատրեց նա:

Ռոսսը ասաց, որ Հիմնադիրները ուսումնասիրում են պատմությունը և գիտեն, որ ժողովրդավարությունները կարող են որոգայթներ ունենալ, ուստի նա ասաց. «Նրանք ցանկանում էին ավելի լավ բան անել»:

FactCheck.org- ը նույնպես համաձայն է այս գնահատականի հետ:

«Նրանք լուծեցին իրենց խնդիրը ՝ ստեղծելով սահմանադրություն ՝ բազմաթիվ զսպումներով և հավասարակշռություններով», - ասաց նա: «Ընտրական քոլեջը երաշխիքներից մեկն է: այն գործում է որպես ժողովրդավարության և ֆեդերալիզմի խառնուրդ»:

Ընտրական քոլեջը հին, հնացած կամ անարդյունավետ համարելու փոխարեն, Ռոսն ասաց, որ գործընթացը շարունակում է պաշտպանել ամերիկացիների ազատությունները: Հեղինակը նաև կարծում է, որ մարդիկ հակված են ավելի շատ գնահատել գործընթացը, երբ նրանք սովորում են, թե ինչպես է այն աշխատում:

Համառոտ բացատրենք. Ըստ ԱՄՆ կառավարության, ընտրական քոլեջը ծառայում է որպես «փոխզիջում Կոնգրեսում քվեարկությամբ նախագահի ընտրության և որակյալ քաղաքացիների համընդհանուր քվեարկությամբ նախագահի ընտրության միջև»:

Ընտրական կոլեգիան բաղկացած է 538 ընտրողից, իսկ նախագահի թեկնածուին անհրաժեշտ է հավաքել 270 ընտրական ձայն `ընտրություններում հաղթելու համար: Յուրաքանչյուր նահանգի համար ընտրողների որոշումը հիմնված է այն բանի վրա, թե քանի Կոնգրեսի անդամ է ներկայացնում նահանգը `Ներկայացուցիչների պալատի անդամների ընդհանուր թվաքանակի գումարածը` յուրաքանչյուրի համար երկու սենատոր:

Ընտրողները հիմնականում ընտրվում են յուրաքանչյուր նահանգի քաղաքական կուսակցությունների կողմից, չնայած կառավարման օրենքները տարբերվում են ընտրության հարցում: Նահանգների մեծ մասն աշխատում է «հաղթողը տանում է բոլորին» մտածելակերպով:

Ոմանք, ովքեր դեմ են ընտրական քոլեջի համակարգին, պնդում են, որ դա փոքր պետություններին տալիս է չափազանց մեծ ուժ, քանի որ այդ փոքր նահանգները կարող են հասնել երեք ընտրական քոլեջի քվեների ՝ չնայած Ներկայացուցիչների պալատում միայն մեկ ներկայացուցչի, հաղորդում է The Atlantic- ը:

Օրինակ ՝ նկատի առ Մոնտանան: Թեև նահանգն ունի միայն մեկ ներկայացուցիչ, այն դեռ հեռանում է ընտրական քոլեջի երեք ձայներով: Կա նաև այն թեկնածուի հարցը, որը հավաքում է ժողովրդական ձայների ընդամենը 51 տոկոսը, սակայն վերցնում է ընտրական քոլեջի բոլոր ձայները, ինչպես նշել է The Atlantic- ը:

Չմոռանանք 2000 թ., Երբ Ալ Գորը հաղթեց համաժողովրդական քվեարկությունում, սակայն Georgeորջ Բուշը ընտրական քոլեջում հաղթանակ տարավ `նվազագույն 271-266 հաշվով հաղթանակով:

Չնայած այս մտահոգություններին, Ռոսսը շատ օգուտներ է տեսնում ընտրական քոլեջի համակարգից ՝ ասելով, որ դա ստիպում է թեկնածուներին «ազգային կոալիցիաներ կառուցել» պետական ​​սահմաններից դուրս, և դա ավելի է դժվարացնում ընտրությունները գողանալը:

«Հիմնադիրների կողմից ընտրական կոլեգիայի ստեղծման պատճառը: Նրանք գիտեին, որ մարդիկ անկատար են», - ասաց նա: «Մենք մեղավոր ենք: Նրանք գիտեին, որ իշխանությունը փչացնում է»:

Ռոսը եզրակացրեց, որ ընտրական քոլեջը ստեղծվել է որպես պաշտպանություն «մարդկային անկատար բնությունից»:


Ինչու՞ Հիմնադիր հայրերը ստեղծեցին Ընտրական քոլեջի վիկտորինան:

Տեսախցիկները ձերբակալում են Կոլումբիայի ռազմաբազայում մեքենայի պայթեցման հետևում կանգնած կասկածյալին

Կոլումբիայի Կկուտա քաղաքի ռազմաբազայի տեսախցիկը, որտեղ երեքշաբթի ամենագնաց է պայթել, ֆիքսել է այն պահը, երբ զինվորը կանգ է առել և վարորդին թույլատրել մուտք գործել հաստատություն: Կարդալ ավելին.

Boohoo- ի շեֆը պաշտպանվում է նորաձևության շղթայի հիմնադիրի կողմից AGM- ից առաջ

Boohoo- ի գլխավոր գործադիր տնօրեն Johnոն Լայթլը (լուսանկարը ՝ հիմնադիր Քերոլ Քեյնի հետ) բիզնեսում «հիմնարար դեր» խաղաց և ասաց, որ «անհամբերությամբ սպասում է» նրա վերընտրությանը ուրբաթ ամենամյա ընդհանուր ժողովում: Կարդալ ավելին.

Որպես Underclassmen Flood the N.F.L. Նախագիծ, վայրէջքի վայրերը չորանում են

1990 թվականից ի վեր, երբ լիգան սկսեց թույլ տալ ենթակրթական դասարանների մասնակիցներին զորակոչ մտնել, նրանց թիվը, ովքեր դա անում են, եռապատկվել է ավելի քան երեք անգամ: Ավելի քիչ տարբերակներ կան նրանց համար, ովքեր մնում են չմշակված: Կարդալ ավելին.

Սերխիո Ռամոս «Մանչեսթեր Յունայթեդը» որոշեց այս ամռանը չտեղափոխվել «Ռեալի» հեռացող աստղ

Նախկինում Սերխիո Ռամոսը խոստովանել էր, որ մոտ էր «Ռեալից» «Մանչեսթեր Յունայթեդ» անցնելուն, և որ իրեն շոյում էին «կարմիր սատանաներ» -ի հետաքրքրությունը: Կարդալ ավելին.

CureVacs Covid-19 պատվաստանյութը հիասթափեցնում է կլինիկական փորձարկումներում

Նախնական վերլուծությունը ցույց տվեց, որ CureVacs mRNA պատվաստանյութի արդյունավետությունը կազմում է ընդամենը 47 տոկոս: Սա բավականին կործանարար է նրանց համար, ասում է փորձագետներից մեկը: Կարդալ ավելին.

Սկուտեղների գնումներ կատարել

Ինչու՞ է ձեզ հարկավոր սկուտեղ: Խմիչքներ մատուցելու համար հավաքեք փոստը, կազմակերպեք բաղնիքը, դրանք օգտակար են գրեթե ամենուր: Կարդալ ավելին.

Ն.Բ.Ա. All-Stars- ը ցավալի ռեկորդ սահմանեց փլեյ-օֆֆի բացակայող խաղերի համար

Վնասվածքների հետ կապված խնդիրները նոր չեն, բայց դրանք սուր էին փլեյ -օֆֆի ժամանակ: Երբեք ութ All-Stars- ը նույն տարում բաց չեն թողել առնվազն մեկ հետսեզոնային խաղ: Կարդալ ավելին.

12 Հզոր որբերը վերանայում են թիմային ջանքերը

Հիմնվելով Տեխասի մեծ դեպրեսիայի ավագ դպրոցի ֆուտբոլի իրական պատմության վրա, այս ֆիլմը դիտողներին վերաբերվում է երեխաների պես: Կարդալ ավելին.

Քանի որ տիեզերագնացները նավարկում են, Չինաստանը երկարաժամկետ բնակություն է հաստատում ուղեծրում

Երեք չինացի տիեզերագնացներ ժամանել են հինգշաբթի `օգնելու իրենց միջազգային մրցակցին Միջազգային տիեզերակայանից: Կարդալ ավելին.

Մոթելները վերափոխվում են ԱՄՆ -ում

Շարժիչային տնակներ: Բարձրակարգ մոթելներ: Արտաքին միջանցքային հյուրանոցներ: Ինչ էլ որ անվանեք, վարորդների հյուրանոցը վերջին 15 ամիսների ընթացքում մեծացել է: Հիմա այդ հեղինակության մասին Կարդալ ավելին:

Լոս Անջելեսում ուտելու ամենահուզիչ վայրը Չինատունն է

Համաճարակի փորձարկման 18 ամիսների ընթացքում հարևանությունն ուներ ճաշատեսակների դինամիկ նոր ընտրանքների ներհոսք ՝ սկսած քարե մրգերի պաննա կոտտայից մինչև տապակած խոզի միս: Կարդալ ավելին.

Քարտեզներ Երկիրը «պաշտոնապես» ունի հինգ օվկիանոս, քանի որ National Geographic- ը վերջապես ճանաչում է Հարավային օվկիանոսը

National Geographic Society- ն, որը թողարկում է աշխարհի քարտեզները 1915 թվականից, երեկ հայտարարեց Հարավային օվկիանոսի ճանաչման մասին Օվկիանոսի համաշխարհային օրվա կապակցությամբ: Կարդալ ավելին.

2020-ին հարսանիքները մեծ հարված ունեցան: Մուտքագրեք միկրո-հարսանիք:

Քանի որ հարսանիքները չեղյալ են հայտարարվել ամբողջ երկրում, հարսանիքի կազմակերպիչները նվազել են, իսկ որոշ դեպքերում նրանց նոր առաջարկները կպահպանվեն: Կարդալ ավելին.

Կանաչ լույս միգրենի արմատական ​​բուժման համար

Առողջապահության համաշխարհային կազմակերպության կողմից դասվող ամենաանաշխատունակ պայմանների շարքում `միգրենը կարող է տևել երեք օր և ամեն տարի 25 միլիոն աշխատանքային և դպրոցական օրեր կորցնել Միացյալ Թագավորությունում: Կարդալ ավելին.

G7- ի ազգերը կլիմայի ագրեսիվ գործողություններ են ձեռնարկում, բայց զսպում են ածուխը

Նախագահ Բայդենը չորեք տարի հետո կլիմայի դեմ ուղղված գործողությունների դրդեց, երբ Դոնալդ Թրամփը մերժեց դաշնակիցների հետ համագործակցությունը: Սակայն առաջնորդներին չհաջողվեց ածուխի այրման ժամկետը սահմանել: Կարդալ ավելին.

48 -ամյա հասուն ուսանողը ՝ Տասերեդն իր անդրավարտիքով, երբ նա սովորում էր անկողնում, 40.000 դրամով դատի է տալիս Met Police- ին

48 -ամյա Կառլ Պլամբլին ասում է, որ իրեն առնվազն չորս անգամ պայթեցրել են կրծքավանդակի հատվածում, երբ Met PC- ն ներխուժել է իր Croydon- ի ննջասենյակ `« աստիճանները գեստապոյի պես բարձրացնելով »: Կարդալ ավելին.


Ինչու՞ Հիմնադիր հայրերը ընտրեցին Ընտրական քոլեջը `նախագահներ ընտրելու համար:

Ի՞նչ է ընտրական քոլեջը, և ինչո՞ւ Հիմնադիր հայրերը ընդունեցին այն ՝ ուղղակի նախագահական քվեարկության գործընթաց ստեղծելու փոխարեն:

Սրանք ընդամենը երկու հարց են, որոնց փաստաբան և հեղինակ Տարա Ռոսսը `« Ընտրական քոլեջի համակարգի »ջանասեր պաշտպանը, - կրքոտ պատասխանեց« Եկեղեցու տղաները »պոդքասթի վերջին ելույթում:

Վերջերս Ռոսը թողարկեց մանկական գիրք `« Մենք ընտրում ենք նախագահ. Մեր ընտրական քոլեջի պատմությունը »վերնագրով: Սա մեծահասակների համար իր ոչ գեղարվեստական ​​գրքի շարունակությունն է` «Լուսավոր ժողովրդավարություն. Գործ ընտրական քոլեջի համար»:

Նա իր գրվածքներում և հրապարակային ելույթներում պնդում է, որ Հիմնադիր հայրերը միտումնավոր կերպով մերժում էին ուղղակի ընտրական գործընթացը:

«Ամենակարևորը, որ պետք է իմանալ հիմնադիրների մտածելակերպի մասին, քանի որ նրանք կերտում էին մեր ամբողջ սահմանադրությունը: նրանք չէին փորձում մաքուր ժողովրդավարություն ստեղծել», - ասել է Ռոսը «The Church Boys» - ին: «Մենք ապրում ենք մի երկրում, որն ունի ժողովրդավարական սկզբունքներ, բայց նաև հանրապետական ​​սկզբունքներ (օրինակ ՝ խորհրդակցություն և փոխզիջում)»:

Լսեք, թե ինչպես է Ռոսը քննարկում այս հարցերը «Եկեղեցու տղաները» podcast- ում ՝ ժամը 3: 00 -ին.

Ոմանք, անշուշտ, կզարմանան, թե ինչու ժողովրդավարական համակարգ պարզապես չստեղծվեց, իսկ Ռոսն իր կարծիքով բացատրեց, թե ինչու հիմնադիրները մերժեցին նման հեռանկարը:

«Նրանք գիտեին, որ մաքուր ժողովրդավարության պայմաններում մարդկանց 51 տոկոսը կարող է անընդհատ իշխել 49 տոկոսի վրա ՝ առանց որևէ հարցի, որքան էլ ծիծաղելի լինեն նրանց պահանջները», - բացատրեց նա:

Ռոսսը ասաց, որ Հիմնադիրները ուսումնասիրում են պատմությունը և գիտեն, որ ժողովրդավարությունները կարող են որոգայթներ ունենալ, ուստի, նրա խոսքով, «նրանք ցանկանում էին ավելի լավ բան անել»:

FactCheck.org- ը նույնպես համաձայն է այս գնահատականի հետ:

«Նրանք լուծեցին իրենց խնդիրը ՝ ստեղծելով սահմանադրություն ՝ բազմաթիվ զսպումներով և հավասարակշռություններով», - ասաց նա: «Ընտրական քոլեջը երաշխիքներից մեկն է: այն գործում է որպես ժողովրդավարության և ֆեդերալիզմի խառնուրդ»:

Ընտրական քոլեջը հին, հնացած կամ անարդյունավետ համարելու փոխարեն, Ռոսն ասաց, որ գործընթացը շարունակում է պաշտպանել ամերիկացիների ազատությունները: Հեղինակը նաև կարծում է, որ մարդիկ հակված են ավելի շատ գնահատել գործընթացը, երբ նրանք սովորում են, թե ինչպես է այն աշխատում:

Համառոտ բացատրենք. Ըստ ԱՄՆ կառավարության, Ընտրական քոլեջը ծառայում է որպես «փոխզիջում Կոնգրեսում քվեարկությամբ նախագահի ընտրության և որակյալ քաղաքացիների համընդհանուր քվեարկությամբ նախագահի ընտրության միջև»:

Ընտրական կոլեգիան բաղկացած է 538 ընտրողից, իսկ նախագահի թեկնածուին անհրաժեշտ է հավաքել 270 ընտրական ձայն `ընտրություններում հաղթելու համար: Յուրաքանչյուր նահանգի համար ընտրողների որոշումը հիմնված է այն բանի վրա, թե քանի Կոնգրեսի անդամ է ներկայացնում նահանգը `Ներկայացուցիչների պալատի անդամների ընդհանուր թվաքանակի գումարածը` յուրաքանչյուրի համար երկու սենատոր:

Ընտրողները հիմնականում ընտրվում են յուրաքանչյուր նահանգի քաղաքական կուսակցությունների կողմից, թեև կառավարման օրենքները տարբերվում են ընտրության հարցում: Նահանգների մեծ մասն աշխատում է «հաղթողը վերցնում է բոլորը» մտածելակերպով:

Ոմանք, ովքեր դեմ են Ընտրական քոլեջի համակարգին, պնդում են, որ այն փոքր պետություններին տալիս է չափազանց մեծ ուժ, քանի որ այդ փոքր նահանգները կարող են հասնել երեք ընտրական քոլեջի քվեների ՝ չնայած Ներկայացուցիչների պալատում միայն մեկ ներկայացուցչի, հաղորդում է The Atlantic- ը:

Օրինակ ՝ նկատի առ Մոնտանան: Թեև նահանգն ունի միայն մեկ ներկայացուցիչ, այն դեռ հեռանում է ընտրական քոլեջի երեք ձայներով: Կա նաև այն թեկնածուի հարցը, որը հավաքում է ժողովրդական ձայների ընդամենը 51 տոկոսը, սակայն վերցնում է ընտրական քոլեջի բոլոր ձայները, ինչպես նշել է The Atlantic- ը:

Չմոռանանք 2000 թ., Երբ Ալ Գորը հաղթեց համաժողովրդական քվեարկությունում, այնուամենայնիվ, W.որջ Բուշը ընտրական քոլեջում հաղթանակ տարավ `նվազագույն 271-266 հաշվով հաղթանակով:

Չնայած այս մտահոգություններին, Ռոսսը շատ օգուտներ է տեսնում Ընտրական քոլեջի համակարգից ՝ ասելով, որ դա ստիպում է թեկնածուներին «ազգային կոալիցիաներ կառուցել» պետական ​​սահմաններից դուրս, և դա ավելի է դժվարացնում ընտրությունները գողանալը:

«Հիմնադիրների կողմից ընտրական կոլեգիայի ստեղծման պատճառը: Նրանք գիտեին, որ մարդիկ անկատար են», - ասաց նա: «Մենք մեղավոր ենք: Նրանք գիտեին, որ իշխանությունը փչացնում է»:

Ռոսը եզրակացրեց, որ Ընտրական քոլեջը ստեղծվել է որպես պաշտպանություն «մարդկային անկատար բնությունից»:


Ինչու՞ Հեմիլթոնը ստեղծեց ընտրական քոլեջը

Thatողովրդի նկատմամբ վստահության այդ պակասը Համիլթոնի հիմնական շարժառիթն էր ՝ իր ընտրական քոլեջի առաջարկի հետևում. Ծրագիր, որը նա անվանեց «ոչ կատարյալ, (բայց) առնվազն գերազանց»:

-Ի 68 -րդ հոդվածում Ֆեդերալիստական ​​փաստաթղթեր - Սահմանադրության վավերացմանը նպաստող շարադրությունների հավաքածու. Բացառությամբ, որ Հեմիլթոնի պատկերացմամբ, Ընտրական կոլեգիան նման թեկնածուներին կխանգարի հասնել նախագահության:

«Ընտրությունների ընթացքը տալիս է բարոյական վստահություն, որ Նախագահի պաշտոնը երբեք չի ընկնի ցանկացած մարդու, ով օժտված չէ համապատասխան որակավորումներով», - գրել է Հեմիլթոնը: Ֆեդերալիստական ​​փաստաթղթեր, հրապարակված կեղծանունով Publius.

Հեմիլթոնը շարունակեց անհանգստանալ, որ մարդիկ (և Հեմիլթոնի օրոք միայն տղամարդիկ կլինեին), ովքեր ունեին «ցածր ինտրիգների և ժողովրդականության փոքր արվեստի տաղանդներ», կարող էին ընտրվել ժողովրդի կողմից: Բայց «ընտրողների միջանկյալ մարմնի» երաշխիքով, որը բաղկացած է «այն տղամարդիկ, ովքեր առավել ունակ են վերլուծելու այն հատկությունները», որոնք կարող են որակյալ նախագահ դարձնել, «ցածր ինտրիգի» թեկնածուներին թույլ չի տրվի զբաղեցնել երկրի բարձրագույն պաշտոնը:

INQUISITR- ից ՆԱԽԱԳԱՀԸ ԸՆՏՐԱԿԱՆ ՔՈԼԵGEԻ VERածկույթ.

Լրացուցիչ բացատրության համար, թե ինչպես և ինչու է Հեմիլթոնը ստեղծել Ընտրական քոլեջը, ինչպես նաև ԱՄՆ նախագահ ընտրելու որոշ մրցակցային ծրագրերի բացատրությունները, դիտեք պատմաբան և ուսուցիչ Քեյթ Հյուզի ստորև բերված տեսանյութը HipHughes պատմություն YouTube շարք.

Ամբողջությամբ կարդալու համար Ֆեդերալիստական ​​փաստաթղթեր, Ամերիկայի պատմության ամենակարևոր փաստաթղթերից մեկը, որը հեղինակել են Հեմիլթոնը, Johnոն ayեյը և Jamesեյմս Մեդիսոնը, մուտք են գործում ամբողջական տեքստին, ներառյալ 68 -րդ հոդվածը, կտտացնելով այս հղմանը: Երեք տղամարդիկ Հիմնադիր հայրերից ամենակարևորներից էին: Jեյը նաև ծառայեց որպես Գերագույն դատարանի առաջին գլխավոր դատավոր, մինչդեռ Մեդիսոնը, որին երբեմն անվանում են «Սահմանադրության հայր», Միացյալ Նահանգների չորրորդ նախագահն էր ՝ ծառայելով 1809-1817 թվականներին:


Նախագահների ընտրության մեր ընթացակարգը բարեփոխելու համար առաջարկվել են ավելի շատ սահմանադրական փոփոխություններ, քան որևէ այլ նպատակով:

Այսպիսով, դա նորից պատահեց: Նախագահական սերտ ընտրությունները հանգեցրել են մեղադրանքների, խարդախության աղաղակի և աղտոտված մանդատների մասին խոսակցությունների: Նույնքան կանխատեսելիորեն, 2000 -ի ընտրությունները ոգեշնչեցին Ընտրական կոլեգիան բարեփոխելու կոչեր, ինչպես և կանխատեսելի էր, որովհետև հանրապետության սկզբից ի վեր նման առաջարկները հետևում էին յուրաքանչյուր փակ նախագահական մրցույթին: Միակ տարբերությունն այն է, որ այս անգամ ոչ ոք չհարցրեց, թե ինչու է ընտրությունների և երդմնակալության միջև այդքան երկար ձգձգումը:

Վիճաբանությունը վերադառնում է Ամերիկայի առաջին վիճարկվող նախագահական ընտրություններին ՝ 1796 թվականին, երբ Johnոն Ադամսը երեք ընտրական ձայնով առավելեցրեց Թոմաս ffեֆերսոնին: 1797 թվականի հունվարի 6 -ին ՝ ձայների պաշտոնապես հաշվարկից մեկ ամիս առաջ, չնայած արդյունքները արդեն արտահոսել էին, - Rep. Ուիլյամ Լ. Սմիթը Հարավային Կարոլինայից ներկայացրեց ընտրական կոլեգիայի բարեփոխման առաջին սահմանադրական փոփոխությունը: Սմիթի սկզբնական սալի և 1889 թվականի ՝ Սահմանադրության ընդունման հարյուրամյակի միջև, Կոնգրեսում ներկայացվեց ավելի քան 160 նման փոփոխություն: 1889-1946 թվականներին եղել է 109 առաջարկված փոփոխություն, 1947-1968 թվականներին եղել է 265, և այդ ժամանակվանից ի վեր Կոնգրեսի գրեթե յուրաքանչյուր նստաշրջան տեսել է իր առաջարկների փաթեթը: Այդուհանդերձ, Ընտրական կոլեգիան պարզապես հրաժարվում է մահանալ:

Նախագահների ընտրության մեր ընթացակարգը բարեփոխելու համար առաջարկվել են ավելի շատ սահմանադրական փոփոխություններ, քան որևէ այլ նպատակով: Պետական ​​գործիչներ ՝ Jamesեյմս Մեդիսոնից, Մարտին Վան Բուրենից և Էնդրյու acksեքսոնից մինչև Լինդոն Johnsonոնսոն, Ռիչարդ Նիքսոն, raերալդ Ֆորդ և Հիլարի Քլինթոն, հավանություն են տվել գործընթացի հիմնանորոգմանը: Սոցիոլոգիական հարցումները հետևողականորեն ցույց են տալիս բարեփոխումների օգտին մեծ, երբեմն էլ ճնշող առավելություն: Այնուամենայնիվ, բացառությամբ 1804-ի ընթացակարգային փոքր փոփոխության, Ընտրական կոլեգիան այսօր գործում է նույն կանոններով, ինչ որ գործում էր 1789 թվականի ձիասայլակների ժամանակ, երբ այն ընդունվեց: Ինչո՞վ է պայմանավորված այսպիսի չսիրված ստեղծագործության հիանալի տոկունությունը: Եվ ինչու չենք կարող ազատվել դրանից:

Մի խոսքով, ընտրական կոլեգիան գործում է հետևյալ կերպ. Ընտրությունների օրը 50 նահանգների և Կոլումբիայի շրջանի քաղաքացիները գնում են ընտրատեղամասեր և քվեարկում նախագահական/փոխնախագահի տոմսի համար: Յուրաքանչյուր նահանգում ամենաշատ ձայներ հավաքած թեկնածուն կարող է նշանակել որոշակի թվով նախագահական ընտրողներ, որոնց թիվը հավասար է այդ նահանգի ընդհանուր տեղերին Սենատում և Ներկայացուցիչների պալատում (Կոլումբիայի շրջանը ստանում է երեք): Հաղթող ճանաչող բոլոր հատկանիշները, որոնք տարիների ընթացքում առաջացրել են դժվարությունների մեծ մասը, սահմանված չէ Սահմանադրությամբ, բայց դա գրեթե համընդհանուր է, միայն Մեյնը և Նեբրասկան ունեն օրենքներ, որոնք ապահովում են իրենց ընտրական ձայների պառակտումը: Փաստորեն, Սահմանադրությունը թույլ է տալիս պետություններին ընտրել իրենց ընտրողներին ցանկացած եղանակով, և վաղ օրերին նրանցից շատերը ընտրությունը թողել էին իրենց օրենսդիր մարմիններին: 1830-ական թվականներից, սակայն, ժողովրդական ընտրությունները հաղթող ճանաչողները պարտադիր էին:

Նշված ամսաթվին ՝ դեկտեմբերին, ընտրողները հավաքվում են իրենց նահանգներում և անցնում իրենց նշանակած կուսակցության թեկնածուների համար իրենց ձայնը տալու ձևականորեն: Յուրաքանչյուր նահանգ հաշվետվություն է ներկայացնում Կոնգրեսին, իսկ հունվարի սկզբին փոխնախագահը բացում և հաշվում է ձայները երկու պալատների ներկայությամբ: Որ թեկնածուներն էլ ստանան ընտրողների ձայների մեծամասնությունը, հայտարարվում են որպես ընտրված նախագահ և փոխնախագահ:

Եթե ​​Նախագահի ոչ մի թեկնածու մեծամասնություն չունի (դա կարող է տեղի ունենալ, եթե կա ճշգրիտ հավասարություն կամ եթե երկուից ավելի թեկնածուներ քվեարկեն), Ներկայացուցիչների պալատը ընտրում է նախագահին ընտրող ընտրողների երեք լավագույններից: Այս գործընթացում յուրաքանչյուր նահանգի կոնգրեսական միավորվում է մեկ ձայն տալու ՝ անկախ նահանգի չափից, և պալատը շարունակում է քվեարկել մինչև որևէ մեկը մեծամասնություն չստանա: Մինչդեռ, եթե փոխնախագահի որևէ թեկնածու չունի ընտրողների ձայների մեծամասնությունը, Սենատը ընտրում է ընտրողներից լավագույն երկու ընտրողների միջև: Դա ավելի կարևոր է, քան թվում է, քանի որ եթե պալատը չկարողանա ընտրություն կատարել իր երեք թեկնածուներից, ապա նախագահի պաշտոնը զբաղեցնում է փոխնախագահը:

Առաջին հարցը, որը բնականաբար ծագում է, երբ բախվում է նման խճճված համակարգի, հետևյալն է. Մեզանից շատերը գիտեն, որ Ընտրական կոլեգիան սահմանադրական կոնվենցիայով ընդունվել է 1787 թվականին ՝ որպես փոխզիջում մեծ և փոքր պետությունների միջև: Մեծ պետությունները ցանկանում էին, որ նախագահական քվեարկությունը հիմնված լիներ բնակչության թվաքանակի վրա, ինչպես Ներկայացուցիչների պալատում, մինչդեռ փոքր նահանգները ցանկանում էին, որ յուրաքանչյուր նահանգ ունենա նույն թվով ձայներ, ինչպես Սենատում (և այդ հարցում բուն Սահմանադրական կոնվենցիայի դեպքում): Այսպիսով, նրանք բաժանեցին տարբերությունը `յուրաքանչյուր նահանգին տալով մի շարք ընտրողներ, որոնք հավասար են Կոնգրեսի երկու պալատների տեղերի ընդհանուր թվին:

Դա ընտրական կոլեգիայի ստեղծման մեկ պատճառ էր, բայց հեռու միակնից: Ի սկզբանե գրեթե բոլորը կողմ էին նախագահ ընտրելու ինչ -որ անուղղակի գործընթացին: Չնայած մի քանի պատվիրակներ առաջարկեցին ուղիղ համաժողովրդական ընտրություններ, նահանգները քվեարկելու համար տարբեր որակավորումներ ունեին, և նրանք, ովքեր խիստ պահանջներ ունեին, օրինակ ՝ որոշակի քանակությամբ գույքի սեփականություն, մտահոգված էին, որ իրենք իրենց կարճ կփոխեն համապետական ​​հարցումներում: Մասնավորապես, Հարավային նահանգներն ունեին բնակիչների մեծ խումբ, որոնք ինքնաբերաբար որակազրկված էին քվեարկությունից ՝ ստրուկներ: (Նման բան, իհարկե, կարելի է ասել կանանց մասին, բայց դրանք կենտրոնացած չէին որևէ հատվածում):

Ներկայացուցիչների պալատում տեղեր հատկացնելու նպատակով մշակողները այս խնդիրը լուծեցին `յուրաքանչյուր ստրուկին համարելով անձի երեք հինգերորդը: Համապետական ​​համաժողովրդական ընտրություններում նույն ազդեցության չափը պահպանելու համար, այնուամենայնիվ, հարավը ստիպված կլիներ թույլ տալ իր ստրուկներին քվեարկել: Դա, ակնհայտորեն, բացառված էր: Բայց երբ ընտրական կոլեգիան հանդես եկավ որպես միջնորդ, հարավային նահանգները պահպանեցին այս «լրացուցիչ» ձայները ՝ ելնելով իրենց ստրուկ բնակչությունից: Եթե ​​չլիներ երեք հինգերորդ կանոնը, Ադամսը կհաղթեր Jeեֆերսոնին իրենց 1800 ընտրարշավում:

Ստրկությունը մի կողմ թողած, այլ պատճառներ կային, որ մշակողները լուծեցին նախագահ ընտրելու անուղղակի սխեմա: Նրանցից քչերն էին կարծում, որ լայն հասարակությունը իրավասու կլինի նման ընտրություն կատարել: Վիրջինիայի Georgeորջ Մեյսոնը հատկապես տհաճ էր ժողովրդական ընտրությունների վերաբերյալ իր դատապարտման մեջ: Ինչպես ամփոփված է Մեդիսոնի գրառումներում, «Նա մտածեց, որ նույնքան անբնական կլինի գլխավոր մագիստրատորի համար համապատասխան կերպարի ընտրությունը մարդկանց փոխանցելը, ինչպես կանդրադառնա կույր մարդուն»: Այս դիտողությունը անհեթեթ է թվում, մինչև չկարդաք հաջորդ նախադասությունը.

Մի երկրում, առանց համազգային լրատվամիջոցների, որտեղ 20 մղոն ճանապարհորդելը դժվարին նախաձեռնություն էր, այս մտահոգությունը լիարժեք իմաստ ուներ: Նույնիսկ մեր օրերում քանի՞ ամերիկացի կարող է իրենցից բացի երկու կամ երեք նահանգների նահանգապետերի անուններ տալ: Կամ հաշվի առեք վերջին ընտրությունները: Առանց հեռուստատեսության, դուք ավելի շատ կիմանայի՞ք փոխնախագահի մասին, քան գիտեիք առևտրի քարտուղարի մասին: Միջին տասնութերորդ դարի ամերիկացիների աշխարհը ծխական էր այն չափով, որն աներևակայելի էր տեղեկատվական դարաշրջանում: Կազմակերպիչների մեծ մասի համար նախագահի օգտին քվեարկելը նույնքան օգտակար կլիներ, որքան գլխարկից անուններ նկարելը:

Հաշվի առնելով դա ՝ կազմավորողները Ընտրական կոլեգիան համարում էին ոչ թե որպես ժողովրդական կամքը վավերացնելու ձևականություն, ինչպես այժմ է, այլ որպես հարգված գործիչների համագումար (ի տարբերություն իրենց) ազգի բարձրագույն պաշտոնը: Ինչ -որ պահի, ըստ էության, Սահմանադրական կոնվենցիան դիտարկեց ծրագիր, որով պետք է ընտրողներն ամբողջ երկրից հանդիպեն մեկ վայրում և խոչընդոտեն իրերը որպես մարմին:

Ուշագրավ է նաև այն, որ ընտրական կոլեգիայի սկզբնական տարբերակում ընտրողները չեն նշել նախագահի և փոխնախագահի մեկ թեկնածու, ինչպես դա անում են այսօր: Փոխարենը, նրանք քվեաթերթիկների վրա դրեցին Նախագահի երկու անուն, որոնցից առնվազն մեկը պետք է լիներ իրենց նահանգից դուրս: Այս կերպ, մտածում էին մշակողները, ընտրողները կարող էին բավարարել իրենց տեղական հավատարմությունը մեկ ձայնով, իսկ մյուսը `ճանաչել ազգային հեղինակություն վայելող մարդուն: Այս համակարգի համաձայն, եթե առաջին տեղը զբաղեցրած անձը նշվեր քվեաթերթիկների մեծամասնության վրա, նա կդառնար Նախագահ, իսկ երկրորդ տեղը զբաղեցնողը `անկախ նրանից, թե քվեաթերթիկների մեծամասնության վրա նա նշված էր, կդառնա փոխնախագահ:

Բայց դա չպետք է պատահեր շատ հաճախ: Ընտրական կոլեգիայի մասին հասկանալու ամենակարևոր կետը սա է. Սահմանադրության մշակողները երբեք չէին սպասում, որ նա կընտրի Նախագահին: Վիրջինիա նահանգի Georgeորջ Մեյսոնը կարծում էր, որ ընտրողները մեծամասնություն կտան միայնակ թեկնածուին միայն 20 անգամ մեկ անգամ անց: Նա այս ցուցանիշը փոխեց 50 -ի 1 -ի: Այդպես հազվադեպ էր մասնակիցների մեծ մասը կարծում, որ ինչ -որ մեկը լավ ճանաչված և բավականաչափ հարգված կլինի ամբողջ երկրում: .

Գրեթե միշտ, ինչպես և նրանք ակնկալում էին, Ընտրական կոլեգիան կծառայի որպես առաջադրող հանձնաժողով ՝ հաղթելով մեծ թվով թեկնածուների մինչև հինգ հնգյակը (կրճատվել է երեքի ՝ 1804 թվականին), որոնցից Ներկայացուցիչների պալատը կկատարեր վերջնական ընտրությունը: Այսպիսով, մշակողները ընտրական քոլեջը դիտում էին հիմնականում որպես մեխանիզմ `թեկնածուներին համազգային ճանաչում բերելու համար: Այն հնչում է շատ ծանր ու անարդյունավետ, մինչև չնայեք, թե ինչպես ենք մենք այսօր անում նույնը:

Սա բացատրում է, թե ինչու է սահմանադրական կոնվենցիան այդքան ժամանակ ծախսում ՝ քննարկելով, թե Կոնգրեսի որ պալատը կընտրի նախագահին, եթե ոչ ոք չունենա ընտրական քոլեջի մեծամասնություն: Մեր օրերում դա արդեն երկրորդ միտք է, մի բան, որը տեղի չի ունեցել 1824 թվականից ի վեր, բայց մշակողները ակնկալում էին, որ դա կլինի իրադարձությունների բնականոն ընթացքը: Discussionգալի քննարկումներից հետո վերջնական ընտրությունը տրվեց Պալատին, այլ ոչ թե ենթադրաբար արիստոկրատ Սենատին: Փոքր պետություններին հանգստացնելու համար, այնուամենայնիվ, յուրաքանչյուր նահանգի տրվեց մեկ ձայն ՝ առանց հաշվի առնելու դրա չափը:

Վավերացման բանավեճի ընթացքում Ընտրական կոլեգիան զգալիորեն փոքր հակասություններ ներշնչեց: Ինչպես Ալեքսանդր Հեմիլթոնը գրել է «Ֆեդերալիստ» թիվ 68 -ում, «Միացյալ Նահանգների գլխավոր մագիստրատուրայի նշանակման եղանակը համակարգի [այսինքն ՝ ամբողջ առաջարկվող Սահմանադրության] գրեթե միակ մասն է ՝ ցանկացած հետևանքից, որը դուրս է մնացել առանց դաժան քննադատություն, կամ որն արժանացել է իր հակառակորդների հավանության նվազագույն նշանին »: Անշուշտ, առաջին երկու նախագահական ընտրություններն անցան քիչ թե շատ, ինչպես և սպասվում էր: Յուրաքանչյուր ընտրող իր ձայնից մեկն օգտագործում էր ազգային նշանակության գործչի համար (այս դեպքում ՝ Georgeորջ Վաշինգտոն, թեև չէր սպասվում, որ միշտ այսքան ճնշող ակնհայտ ընտրություն կլիներ), իսկ երկրորդ ձայները ցրված էին տեղական և ազգային գործիչներ: Երկու ընտրություններում էլ Johnոն Ադամսը հավաքեց ձայների մեծությամբ երկրորդը և դրանով իսկ փոխնախագահության կասկածելի պատիվը:

Նույնիսկ այն ժամանակ, երբ Վաշինգտոնը պաշտոնավարում էր, այնուամենայնիվ, տեղի ունեցավ մի փոփոխություն, որը ծաղրի առարկա դարձրեց թեկնածուների արժանիքները ուշադիր կշռադատող շրջանակների մշակողների տեսլականը: Սա քաղաքական կուսակցությունների զարգացումն էր: Մեդիսոնը, իր դասական թիվ 10 ֆեդերալիստում, գովել էր Սահմանադրության «խմբակցության բռնությունը կոտրելու և վերահսկելու միտումը» ՝ կանխատեսելով, որ ԱՄՆ -ի նման մեծ ու բազմազան երկրում, ամենայն հավանականությամբ, չեն ստեղծվի . Այնուամենայնիվ, բոլոր տեսությունները պատուհանից դուրս եկան գրեթե Առաջին Կոնգրեսի հավաքվելուն պես: Այն, ինչ Մեդիսոնը և նրա նախագծող ընկերները չէին գիտակցում, այն էր, որ կառավարության գոյությունը ստիպում է մարդկանց այս կամ այն ​​կերպ դասավորվել `մագնիսի ազդեցության տակ երկաթե թղթի պես: Timeանկացած պահի, երբ ինքներդ ունենաք, կունենաք նաև ելքեր, և այս երկու բևեռների շուրջ ինքնաբուխ կուսակցություններ կձևավորվեն:

Ի գիտություն այս իրողության, Տասներկուերորդ ուղղումը, վավերացված 1804 թվականին, պարտադրեց միակ խոշոր փոփոխությունը, որը երբևէ տեսել էր Ընտրական կոլեգիան: Այդ ժամանակ հիմնադիրների տեսլականի ձախողումը պարզ էր 1796 թ. -ին, և 1800 ընտրող առաջադրվել էր որպես Ադամսի կամ ffեֆերսոնի տղամարդիկ, փոխարենը կանգնել սեփական արժանիքների վրա, ինչպես և սպասվում էր: Չնայած նախագահական/փոխնախագահական տոմսի հասկացությունը մշակվել էր, ընտրողները դեռ պետք է երկու անուն դնեին քվեաթերթիկներում, երկուսն էլ պաշտոնապես նախագահի թեկնածուներ:

1800 թվականին Jeեֆերսոնի և Ահարոն Բուրի դուետը հաղթեց ընտրություններում ՝ 73 ընտրական ձայնով, Ադամսի տոմսի համար ՝ 65 ձայնի դիմաց: Խնդիրն այն էր, որ Jeեֆերսոնը և Բուրը յուրաքանչյուրը ստացան ուղիղ 73 ձայն, քանի որ Jeեֆերսոնի յուրաքանչյուր ընտրող իր քվեաթերթիկում նշել էր երկու տղամարդկանց անունները: Ընտրությունները գնացին Ներկայացուցիչների պալատ, որտեղ ffեֆերսոնի հակառակորդներին հաջողվեց կանխել մեծամասնությունը, մինչև վերջնականապես չհաղթահարեցին երեսունվեցերորդ քվեարկությունը: (Այս դեպքում Ներկայացուցիչների պալատը սահմանափակվում էր breakingեֆերսոնի և Բուրի միջև կապը խզելով, այլ ոչ թե ընտրելով քվեարկություն կատարած հինգ լավագույն թեկնածուներից, ինչպես դա կաներ, եթե ոչ ոք չստանար մեծամասնություն):

Նման ֆիասկոյի կրկնությունից խուսափելու համար Տասներկուերորդ ուղղումը ընտրողներից պահանջեց նշել նախագահի և փոխնախագահի առանձին թեկնածուներ: (Նմանատիպ ծրագիր էր ներկայացուցչ Սմիթի 1797 -ի առաջարկի թեման): Այնուամենայնիվ, այս փոփոխությունից դուրս, Ընտրական քոլեջի մնացած մասը մնաց տեղում: Ամերիկացիների մեծամասնությունը անհրաժեշտություն չուներ ճիճուներ բացել ՝ զրոյից նախագծելով նոր ընթացակարգ:

1800 -ի հուզմունքից հետո հաջորդ հինգ ընտրությունները քիչ հակասությունների տեղիք տվեցին, իսկ 1812 -ը միակն էր, որն ընդհանրապես մոտ էր: Այդուհանդերձ, ընտրական կոլեգիայի անհամապատասխանությունները, նույնիսկ նրա նոր, կատարելագործված տեսքով, ակնհայտ էին: Երբ Ադամսի հին ֆեդերալիստական ​​կուսակցությունը լուծարվեց, և նոր խմբակցություններ սկսեցին բյուրեղանալ, 1824 թվականի ընտրությունները խոստացան տրոհվել, և որոշ դիտորդներ հետաքրքրվեցին ՝ արդյո՞ք Սահմանադրության ծռվող հին մեքենաները կհամապատասխանեն այդ գործին: 1823 թ. -ին սենատոր Թոմաս Հարթ Բենթոնը Միսսուրիից գրել է. Դրանք այլևս ոչ մի օգուտ չեն տալիս և կարող են վտանգավոր լինել մարդկանց ազատությունների համար »: Նույն թվականին Jamesեյմս Մեդիսոնը ՝ Սահմանադրության հայրը, անկեղծորեն ընդունեց իր սիրելի սերնդի անհաջողությունը և առաջարկեց նահանգները բաժանել շրջանների և յուրաքանչյուր շրջան ընտրել իր ընտրողին:

Իրականում, 1824 թվականի ընտրություններն ամենից մոտ էին այն ամենին, ինչ մտահղացողները մտքում ունեին, և դա Աստծո ահավոր խառնաշփոթ էր: Չորս թեկնածուներ ՝ Էնդրյու acksեքսոնը, Johnոն Քվինսի Ադամսը, Ուիլյամ Քրոուֆորդը և Հենրի Քլեյը, ստացել են ընտրական ձայներ, որոնցից ոչ մեկը մեծամասնություն չի ունեցել: Three New York electors who were supposedly pledged to Clay voted for other candidates, while two Clay supporters in the Louisiana legislature were unable to vote for electors after falling from their carriage on the way to the capital. This combination of treachery and bad luck bumped Clay down to fourth place, eliminating him from the balloting in the House, of which he was the Speaker.

At this point the normally fastidious Adams, who had finished second to Jackson in the electoral vote, put aside his scruples and began making deals for all he was worth. Adams won the House vote on the first ballot by a bare majority and immediately made Clay—whose support had swung Kentucky’s House delegation into the Adams column, though the citizens of that state had chosen Jackson—his Secretary of State. This led many to accuse the two men of a “corrupt bargain.”

Jackson, it is often pointed out, won the most popular votes in this election. But 1824 was the first year popular votes were widely recorded, and the figures are of questionable accuracy. The reported turnout was a derisory 27 percent nationwide and less than 15 percent in some states where the race was one-sided. On top of that, in 6 of the 24 states, the legislature chose the electors, so there was no popular vote.

The 1824 election was the last gasp for legislative selection, though. In 1828 only South Carolina and tiny Delaware still used it, and by 1836 every state except South Carolina (which would stubbornly retain legislative selection until the Civil War) had adopted the popular vote, winner-take-all method. Give or take a few small anomalies, then, the electoral system in place by the 1830s was identical to the one we are still using.

The dismay and outrage that have greeted the 2000 election were nothing compared with the public’s reaction to the 1824 disaster. When the next Congress assembled, a flood of schemes was offered to reform America’s procedure for electing a President. None of them got anywhere. And the pattern has repeated itself through the years: After a one-sided election, everyone shrugs off the Electoral College, and after a close election, everyone makes a fuss for a year or two, and then the issue fades away.

Through the years, numerous inadequacies of the Electoral College have come to the fore: potentially fractured multi-party elections (including 1912, 1924, 1948, and 1968) contested results (Hayes-Tilden in 1876 and Bush-Gore in 2000, plus a near-miss with Nixon-Kennedy in 1960) “minority” Presidents (1824, 1876, 1888, and 2000, with near-misses in 1960 and 1976) and “faithless” electors voting for candidates other than the ones they were chosen to vote for (as some Southern electors threatened to do in 1948 and 1960).

It’s safe to say that if you were designing an election method from scratch, it wouldn’t look like the Electoral College. Yet it’s worth pointing out what’s not wrong with our current system before we think about fixing what is. The famous 1876-77 Hayes-Tilden fiasco, for example, is not a good argument for abolition it was the result of outright fraud and corruption, which could occur under any system. Indeed, the present Electoral College decreases the possibility for vote fraud (while admittedly increasing the payoff if it’s successful) by restricting it to a few states where the vote is close. In a direct nationwide popular election, votes could be stolen anywhere, including in heavily Democratic or Republican states where no one would bother under the current rules. In this way, the Electoral College acts as a firewall to contain electoral tampering.

It is also often said that under the Electoral College a popular-vote winner can be an electoral-vote loser. But this “problem” dissolves upon closer examination. Popular-vote totals are not predetermined if they were, there would be no use for campaign consultants and political donations. Rather, the popular vote is an artifact of the electoral system. With a winner-take-all Electoral College, candidates tailor their messages and direct their spending to swing states and ignore the others, even when there are lots of votes to be had.

In the recent election, for example, neither presidential candidate made more than a token effort in New York, which was known to be safely in Gore’s pocket. To residents, it seemed as if neither man visited the state at all except to ask for money. Gore ended up receiving around 3.7 million votes to Bush’s 2.2 million. Now suppose Bush had campaigned in New York enough to induce 170,000 of those Gore voters, or less than 5 percent, to switch. He would have made up the nationwide popular-vote gap right there. Instead, both candidates spent enormous amounts of time and money fighting over handfuls of uncommitted voters in Florida, Michigan, and a few other states. That’s why in a close election, it doesn’t make sense to compare nationwide popular-vote totals when popular votes don’t determine the winner. You might just as well point out that the losing team in a baseball game got more hits.

As for faithless electors, not since the anomalous situation of 1824 have they made a difference in a presidential election. There is some reason to believe that if an elector broke his or her trust in a close race today, the switch would be ruled invalid. In any case, this problem can easily be eliminated with state laws or an act of Congress. These laws could also be tailored to take account of what happens if a candidate dies before the Electoral College meets or if a third-party candidate wishes to give his or her votes to another candidate. Flexible electors can even sometimes be useful, as in the three-way 1912 race, when some Theodore Roosevelt electors said before the election that if Roosevelt could not win, they would switch their votes to William Howard Taft.

Nonetheless, the flaws of the Electoral College, however exaggerated they may be, are clear. It magnifies small margins in an arbitrary manner it distorts the campaign process by giving tossup states excessive importance it gives small states a disproportionate number of votes and perhaps worst of all, many people don’t have a clue about how it works.

Each of these except the last can be turned around and called an advantage by traditionalists: Magnified margins yield a “mandate” (though have you ever heard anyone who wasn’t a journalist talk about presidential mandates?) the need to pander to a diverse set of constituencies makes candidates fashion platforms with broad appeal and after all, small states deserve a break. Still, nobody really loves the Electoral College—until a specific alternative is proposed.

The lack of agreement among would-be reformers has allowed the Electoral College’s vastly outnumbered supporters to defend it successfully against all attacks for nearly two centuries. Before the Civil War, slavery, called by its polite name of States’ Rights, stymied electoral reform in the same way it stymied so many other things: The Southern states would not consider any reform that did not increase their region’s importance in national elections, Oddly enough, by losing the war, the South got the influence it had always wanted.

From the end of Reconstruction into the 1940s, Democrats could count on a sure 100 to 120 electoral votes from the Solid South—the 11 states of the old Confederacy. Though the three-fifths rule was gone with the abolition of slavery, it had been replaced by something even worse, for while blacks were effectively disenfranchised in most of the South, their states now got full credit for their black populations in the House of Representatives and thus in the Electoral College. This allowed Southern whites not only to keep blacks from voting but in effect to vote for them. For most of a century after the 1870s, then, the Electoral College was a racket for the Democratic party.

Today the Solid South is a thing of the past. Nonetheless, since 1804 no electoral reform amendment has even made it through Congress. Ինչու ոչ? Who benefits from the Electoral College? Briefly put, two groups benefit: big states and small states. The winner-take-all feature favors the first of these groups, while the disproportionate allotment of electors favors the second.

With their tempting heaps of electoral votes, the big states attract by far the greatest bulk of the candidates’ attention. If you consider having politicians descend upon your state a benefit, the winner-take-all feature is a big plus. In 1966, in fact, Delaware sued New York (which then had the most electoral votes) and other states in hopes of forcing them to abandon the winner-take-all policy. A dozen other states soon climbed on board. Although the suit, which was based on the novel theory that a provision of the Constitution can be unconstitutional, was summarily rejected by the Supreme Court, it revealed the frustration that the small fry have always felt. In response, the small states cling to their three or four electoral votes the way an infant clings to its blanket. Since no one pays any attention to them anyway, they feel entitled to an extra vote or two.

Partisan considerations persist as well, this time on the Republican side. Today a group of Plains and Mountain states (Kansas, Nebraska, the Dakotas, Montana, Wyoming, Idaho, and Utah) can be thought of as a Solid West, reliably delivering most or all of their 32 electoral votes (as of 2000) to the Republican ticket, though their combined population is about equal to that of Michigan, which has only 18. As we have recently seen, those few extra votes can make a big difference if the election is close and if the election isn’t close, any electoral system will do.

It’s impossible to say definitively whether the big-state or small-state advantage predominates, though that hasn’t stopped generations of political scientists from trying. But these two opposing factors explain how the 1970s notion of “urban liberal bias” and the 1980s notion of a “Republican electoral lock” can both be correct: The former results from winner-take-all, while the latter results from disproportionality.

Through all the analysis, reform proposals keep coming. They generally fall into three classes: a straightforward nationwide popular vote election by districts, with the Electoral College retained but each congressional district choosing its own elector (and, in most such schemes, the statewide winner getting a bonus of two) and proportional representation, with electoral votes determined by each candidate’s percentage of the popular vote in a given state. Any of these would probably be better than what we have now, but each one has imperfections. Since every change would hurt someone, the chances of getting through all the hoops needed to pass a constitutional amendment—a two-thirds vote in each house of Congress plus approval by three-quarters of the states—look dim.

Direct popular election? First of all, there’s the question of what to do if no candidate receives a majority. Would there be a runoff, which would make the campaign season last even longer and might encourage third parties? Would the top vote-getter always be the winner—a system that could elect a candidate opposed by a majority of citizens? Would we mystify voters by asking for second and third choices?

Moreover, a nationwide election—something that has never taken place in America—would require a nationwide electoral board, with all the rules, forms, and inspectors that go along with it. Would states be allowed to set different times for opening and closing their polls? Would North Dakota be allowed to continue to have no form of voter registration, as it does now? Would a state seeking more influence be allowed to lower its voting age below 18? Then there is the potential discussed above for stolen or suppressed votes. Combine all these problems with the inevitable effect of concentrating candidates’ time, resources, and money on populous areas, and the case for a small state to support direct election looks mighty shaky.

Election by districts sounds appealing, but it would replace 51 separate races with about 480. Swing states would lose their all-or-nothing leverage, so candidates might concentrate on major population centers even more than they do now. (Under the present system, each new election gives a different group of swing states their moment in the spotlight, whereas with any other system, the big states would always get the bulk of the attention.) The effects of gerrymandering would be amplified, and third-party candidates would find it easier to win a single district than an entire state. Also, the small-state advantage would remain (and in fact be reinforced, since in most cases—all the time for the three-vote minnows—they would continue to function as units) while the big-state advantage from winner-take-all would vanish. In fact, if the 1960 election had been contested by districts and the popular vote had been exactly the same (a questionable assumption, to be sure), Richard Nixon would have won.

Proportional division of electors would be even worse, combining all the disadvantages of a direct popular vote with none of the advantages. Under this method, if a state has 10 electoral votes and Candidate A wins 53.7 percent of the popular vote in that state, then Candidate A is credited with 5.37 electoral votes. In essence, proportional division amounts to a direct popular vote, except that the votes of small-state residents are given added weight. And that’s the problem: By stripping the veil of illusion and ceremony and tradition from the Electoral College, this extra weighting makes the small-state advantage nakedly apparent, which infuriates one-person-one-vote fundamentalists.

But from the small-state point of view, proportional division would dilute the already tiny influence that goes with controlling three or four votes in a single lump. Also, there is a significant element of the public that views anything involving decimals as un-American—except baseball statistics, of course. Yet restricting the division of electors to whole numbers would be far more confusing, with different mathematical rules and minimum requirements in each state and often arbitrary results (if your state has four votes and the popular margin is 55-45, how do you divide them?). Proportional division would be fine for student-council elections at MIT, but to most American voters, it would amount to a mystifying black box.

To be fair, much worse ideas have been proposed. In the mist beyond proportional representation lies the wreckage of dozens of too-clever schemes, such as one cooked up in 1970 by Sen. Thomas Eagleton and Sen. Robert Dole (each of whom would within a few years take a personal interest in presidential elections). Համաձայն Նոր Հանրապետություն , this plan provided that “a President would be elected if he (1) won a plurality of the national vote and (2) won either pluralities in more than 50 percent of the states and the District of Columbia, or pluralities in states with 50 percent of the voters in the election. . . ... » And it went on from there.

In reviewing the history of the Electoral College, it quickly becomes clear how little anybody has to offer that is new. All the plausible reform ideas, and all the arguments for and against them, have been debated and rehashed for well over a century, in terms that have remained virtually unchanged. What has killed all the reform efforts has been the lack of a single alternative that all the reformers can agree on. As the politicians say, you can’t beat somebody with nobody, and you can’t beat one plan with three.

Moreover, the present system at least has the benefit of familiarity. Any change would be attended with an element of uncertainty, and politicians don’t like that. Opinions differ widely about who would gain or lose from electoral reform, but too many states and interest groups think they would lose and too few are sure that they would gain. After all, as we have seen, the original Electoral College functioned nothing like what its designers had expected.

In the end, Americans are likely to do what they have always done about the Electoral College: nothing. Every reform or abolition scheme works to the disadvantage (or possible disadvantage) of some special interest, and when a good-government issue collides with special interests, you know who’s going to win. Outside of academia and government, there is no obvious constituency for reform since most people don’t understand how the Electoral College works, most of them don’t understand the case for changing it. The lack of exact numerical equality and other supposed biases have always bothered political scientists much more than the average citizen, who may endorse reform when questioned by a pollster but will hardly ever feel strongly about the issue.

So we’re probably stuck with the Electoral College until the next close election, when reformers and abolitionists of various stripes will once again surge forth, only to end up annihilating each other. To break this pattern, someone will have to either find a novel and compelling set of arguments for reform and waste enormous amounts of political capital to pass a measure that arouses no public passion and has no clear-cut beneficiary, or else devise a new scheme that is simple enough to be grasped by the average citizen yet has never been advanced before. Հաջողություն.


Աղբյուրներ

Hamilton, Alexander. “Federalist No. 68.” The Federalist Papers [1788]. Accessed at The Library of Congress Web site. 28 Jan. 2008.

Madison, James. “Federalist No. 10.” The Federalist Papers [1787]. Accessed at The Library of Congress Web site. 28 Jan. 2008.

de Tocqueville, Alexis. Democracy in America, vol. 1. Accessed at the University of Virginia Department of American Studies Web site. 28 Jan. 2008.

Office of the Federal Register, U.S. National Archives and Records Administration Web site, FAQ, 11 Feb. 2008.

Հարց. Կարո՞ղ են գործատուները, քոլեջներն ու համալսարանները պահանջել COVID-19 պատվաստումներ:


What Is the Purpose of the Electoral College?

The Electoral College is a process that creates a buffer between a president's election through Congress and the vote of the American people. It was established by the nation's Founding Fathers.

The Electoral College was created with the intent of giving all states, and therefore their citizens, an equal say in the nation's matters, regardless of state size. The Electoral College was initially created by the 13 colonies, as they wished to vest power in themselves without influence or control by a central government. At the time of its creation, the nation struggled with a distrust of large government and the desire among its citizens to fairly elect a president. The Electoral College was seen as a compromise that promoted democracy while still allowing the government to function.

Ինչպես է դա աշխատում

The Electoral College refers to the process of selecting a president. The College contains 538 electors, and it requires a majority vote of 270 for a president to be elected. Each state receives an allotment of electors equal to its number of Congressional delegates. This translates to one for each member of the House of Representatives and two for the state's senators. The Electoral College provides equal rights to the District of Columbia through the 23rd Amendment of the Constitution. The Amendment grants the District of Columbia three electors. It also considers the district a state for voting purposes. In every state, each presidential candidate has a designated electoral group. Electors are usually designated based on political party. However, state laws vary in the elector selection process, and in determining what rights and responsibilities they can have.

State Rules

The process of selecting a president in the United States takes place every four years. It is traditionally held on the first Monday of November in the election year. When people go to the polls to vote for their choice of presidential candidate, they are actually helping to select an elector for their state. These electors then represent their state during the final presidential election. State laws differ on the amount of aid that electors can give to presidential candidates. Most states have an all-or-nothing system where all electors are assigned to the prevailing presidential candidate. Others, however, like Maine and Nebraska, distribute the weight of electors evenly among candidates.

The End Result

Following votes for the presidential candidate, electors convene in December to cast their votes for the president and vice presidential candidate of their choice. Each state records its electors' votes on a Certificate of Vote, which is sent to Congress as part of the official records collection and maintenance process. On January 6th of the next year, members of the House of Representatives and the Senate meet to count the votes. When results are tallied, the active vice president, who acts as the President of the Senate, officially oversees the election process. He or she officially announces which candidates have been selected as the next president and vice president to lead the nation. If all goes well, the incoming president is sworn into office on January 20th.

Over time, the Electoral College has been changed by statutory amendments. These changes, enacted at the state and federal levels, have affected the timing and process for choosing a presidential candidate, but they have not altered the basic structure or intent of the Electoral College.


How the Electoral College Works

In 1787, two things forever changed the face of American politics: First, a group of national leaders drafted the U.S. Constitution, and second, they decided the average citizen wasn't erudite enough to elect a president without the bridge of a system known as the Electoral College.

The Electoral College was created by the framers of the U.S. Constitution as a compromise for the presidential election process. At the time, some politicians believed a purely popular election was too reckless and would give too much voting power to highly populated areas in which people were familiar with a presidential candidate. Others objected to the possibility of letting Congress select the president, as some suggested. Պատասխան? An Electoral College system that allowed voters to vote for electors, who would then cast their votes for candidates, a system described in Article II, section 1 of the Constitution [source: Weingast].

The concept worked as expected until the 1800 election, when presidential hopefuls Aaron Burr and Thomas Jefferson each received the same amount of electoral votes. By then, political parties had become powerful influencers. Leaders of each party handpicked electors who, naturally, voted for their electing party's candidates. The tie was broken by the House of Representatives, but resulted in the Constitution's 12th Amendment, which spelled out the electoral voting process in more detail [source: Cornell University Law School].


Why Did the Framers Create the Electoral College?𔃉st in a Series

Colorado went Democrat in the last presidential election. But three of those elected as presidential electors wanted to vote for someone other than Hillary Clinton. Two eventually cast ballots for Clinton under court order, while one—now a party to court proceedings—opted for Ohio Governor John Kasich, a Republican. After this “Hamilton elector” voted, state officials voided his ballot and removed him from office. The other electors chose someone more compliant to replace him.

Litigation over the issue still continues, and is likely to reach the U.S. Supreme Court. Moreover, President Trump’s victory in the Electoral College, despite losing the popular vote, remains controversial. So it seems like a good time to explore what the Electoral College is, the reasons for it, and the Constitution’s rules governing it. This is the first of a series of posts on the subject.

The delegates to the 1787 constitutional convention found the question of how to choose the federal executive one of the most perplexing they faced. People who want to abolish the Electoral College usually are unfamiliar with how perplexing the issue was—and still is.

Here are some of the factors the framers had to consider:

* Most people never meet any candidates for president. They have very little knowledge of the candidates’ personal qualities. The framers recognized this especially would be a problem for voters considering candidates from other states. In a sense, this is less of a concern today because, unlike in 1787, we have mass media through which candidates can speak directly the voters. In other ways, however, it is ավելին of a concern than it was in 1787. Our greater population renders it even less likely for any particular voter to be personally familiar with any of the candidates. And, as I can testify from personal experience, mass media presentations of a candidate may be 180 degrees opposite from the truth. One example: media portrayal of President Ford as a physically-clumsy oaf. In fact, Ford had been an all star athlete who remained physically active and graceful well into old age.

* Voters in large states might dominate the process by voting only for candidate from their own states.

* Generally speaking, the members of Congress would be in a much better position to assess potential candidates than the average voter. And early proposals at the convention provided that Congress would elect the president. However, it is important for the executive to remain independent of Congress—otherwise our system would evolve into something like a parliamentary one rather than a government of three equal branches. More on this below.

* Direct election would ensure presidential independence of Congress—but then you have the knowledge problem itemized above. In addition, there were (and are) all sorts of other difficulties associated with direct election. They include (1) the potential of a few urban states dictating the results, (2) greatly increased incentives to electoral corruption (because bogus or “lost” votes can swing the entire election, not just a single state), (3) the possibility of extended recounts delaying inauguration for months, and (4) various other problems, such as the tendency of such a system to punish states that responsibly enforce voter qualifications (because of their reduced voter totals) while benefiting states that drive unqualified people to the polls.

* To ensure independence from Congress, advocates of congressional election suggested choosing the president for only a single term of six or seven years. Yet this was only a partial solution. Someone elected by Congress may well feel beholden to Congress. And as some Founders pointed out, a president ineligible for re-election still might cater to Congress simply because he hopes to re-enter that assembly once he leaves leaves office. Moreover, being eligible for re-election can be a good thing because it can be an incentive to do a diligent job. Finally, if a president turns out to be ineffective it’s best to get rid of him sooner than six or seven years.

* Elbridge Gerry of Massachusetts suggested election by the state governors. Others suggested election by state legislatures. However, these proposals could make the president beholden to state officials.

* The framers also considered election of the president by electors elected by the people on a strict population basis. Unless the Electoral College were very large, however, this would require electoral districts that combined states and/or cut across state lines. In that event, state law could not effectively regulate the process. Regulation would fall to Congress, thereby empowering Congress to manipulate presidential elections.

* In addition to the foregoing, the framers had to weigh whether a candidate should need a majority of the votes to win or only a plurality. If a majority, then you have to answer the question, “What happens if no candidate wins a majority?”On the other hand, requiring only a plurality might result in election of an overwhelmingly unpopular candidate—one who could never unite the country. The prospect of winning by plurality would encourage extreme candidates to run with enthusiastic, but relatively narrow, bases of support. (Think of the possibility of a candidate winning the presidency with 23% of the vote, as happened in the Philippines in 1992.)

The delegates wrestled with issues such as these over a period of months. Finally, the convention handed the question to a committee of eleven delegates—one delegate from each state then participating in the convention. It was chaired by David Brearly, then serving as Chief Justice of the New Jersey Supreme Court. The committee consisted of some of the most brilliant men from a brilliant convention. James Madison of Virginia was on the committee, as was John Dickinson of Delaware, Gouverneur Morris of Pennsylvania, and Roger Sherman of Connecticut, to name only four of the best known.

Justice Brearly’s “committee of eleven” (also called the “committee on postponed matters”) worked out the basics: The president would be chosen by electors appointed from each state by a method determined by the state legislature. It would take a majority to win. If no one received a majority, the Senate (later changed to the House) would resolve the election.


Դիտեք տեսանյութը: ԱՄՆ-ի շփոթեցնող ընտրական համակարգը դեռ հարցեր է առաջ բերում (Հունիսի 2022).