Պատմության Podcasts

Homo Heidelbergensis & Early Neanderthal բրածո վայրեր

Homo Heidelbergensis & Early Neanderthal բրածո վայրեր



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


Մարդկային էվոլյուցիայի բրածոների ցուցակ

Ստորև բերված աղյուսակները ներկայացնում են մարդու էվոլյուցիայի հետ կապված հոմինինի բրածոների և մնացորդների ուշագրավ գտածոների սկիզբը ՝ սկսած Հոմինինի ցեղի ձևավորմամբ (մարդու և շիմպանզեների տոհմերի տարբերություն) ուշ Միոցենում, մոտավորապես 7-8 միլիոն տարի առաջ:

Քանի որ կան հազարավոր բրածոներ, հիմնականում մասնատված, որոնք հաճախ բաղկացած են միայնակ ոսկորներից կամ մեկուսացված ատամներից ՝ ամբողջական գանգերով և կմախքներով հազվագյուտ, այս ակնարկը ամբողջական չէ, բայց ցույց է տալիս որոշ ամենակարևոր գտածոները: Բրածոները դասավորված են ըստ տարիքի `ըստ ռադիոմետրիկ թվագրման և/կամ ավելացման, և տեսակների անունը ներկայացնում է ներկայիս կոնսենսուսը, եթե չկա հստակ գիտական ​​կոնսենսուս, նշվում են այլ հնարավոր դասակարգումները:

Shownուցադրված վաղ հանածոները նախնիներ չեն համարվում Հոմո Սապիենս բայց սերտորեն կապված են նախնիների հետ և, հետևաբար, կարևոր են տոհմի ուսումնասիրության համար: 1.5 միլիոն տարի առաջ (մարումը Պարանտրոպուս), ցուցադրված բոլոր բրածոները մարդկային են (սեռ Հոմո): 11,500 տարի առաջ (11,5 ka, Հոլոցենի սկիզբ) հետո ցուցադրված բոլոր բրածոներն են Հոմո Սապիենս (անատոմիապես ժամանակակից մարդիկ) ՝ ցույց տալով ժամանակակից մարդկային ենթախմբերի ձևավորման վերջին տարաձայնությունները:


Կան երեք սցենարներ, որոնք կարող են բացատրել Qesem ատամների ձևաբանական մանրամասները: Առաջինը Միջին Պլեյստոցենի ժամանակաշրջանում հարավ -արևմտյան Ասիա գրաված հոմո բնակչության տեղական հնագույն բնակչությունն է, որին պետք է վերագրվեին Քեսեմի նմուշները: Այս առումով, թերևս, տեղին է, որ մինչ այժմ ուսումնասիրված Qesem քարաձուլվածքները ցույց են տալիս տեղական ծագում ՝ առանց աֆրիկյան և եվրոպական մշակութային հարազատությունների ապացույցների (Barkai et al., 2005 Gopher et al., 2005 Barkai et al., 2009): Չնայած Միջին Պլեյստոցենի ԱՍ -ի այլ ախտորոշիչ ատամների բացակայությանը, հաշվի առնելով ապացույցներն ամբողջությամբ, մենք կարծում ենք, որ Քեսեմի «փաթեթը» ավելի շատ Սխուլ/Քաֆզեհի նման է, նույնիսկ եթե դրա որոշ առանձնահատկություններ պլեզիոմորֆ են:

Այս եզրակացության մեջ ոչ մի տեղ հեղինակները չեն ասում, որ այդ ատամները պատկանում են Հոմո Սապիենս. Ոչ մի տեղ չեն ասում, որ նրանք պարզապես կրկնապատկել են մեր տեսակի տարիքը: Ոչ մի տեղ չեն ասում, որ մեր տեսակները զարգացել են Մերձավոր Արևելքում, այլ ոչ թե Աֆրիկայում: Կան միայն մի քանի անորոշ ակնարկներ, որ ատամները կարող են լինել «Սխուլ/Քաֆզեհի նման»: Կամ դրանք կարող են այլ բան լինել:

Թեև թերթն իր եզրակացություններում ոչ կոմիտետային է, այն պարունակում է շատ լավ մանրամասներ ատամների մասին, այդ իսկ պատճառով, հավանաբար, այն ընդունվել է American Journal of Physical Anthropology. Ո՞վ գիտի, թե ինչպես որոշ լրագրողների մոտ ծագեց այն միտքը, որ գիտնականները հայտնաբերել են դրանցից ամենահին բրածոները Homo sapiens? Թվում է, թե հեղինակներից մեկը ոտնաթաթ է խաղացել լրագրողների հետ ՝ առաջարկելով որոշ համեղ մեջբերում:


Նուկլեոտիդային կայքի նախշեր

Չնայած մեր մեթոդը կարող է տեղավորել բարդ մոդելներ, մենք այստեղ աշխատում ենք պատմության չորս բնակչությամբ մոդելով (նկ. 1)Ա), որն ունի լայն էմպիրիկ աջակցություն (11, 12): Այս մոդելում նեանդերթալցիները (N) գեներ են տալիս եվրասիացիներին (Y), բայց ոչ աֆրիկացիներին (X): Մոդելը թույլ չի տալիս գենային հոսք Denisovans- ից (D) ՝ ստորև բացատրված պատճառներով: Մեծատառերի համակցությունները, ինչպիսիք են N D- ն, վերաբերում են N և D- ի նախնիների բնակչությանը: Փոքր տառերը, օրինակ ՝ n և d, վերաբերում են այս պոպուլյացիաներից վերցված առանձին հապլոիդ գենոմներին:

(Ա) Աֆրիկյան բնակչություն ներկայացնող պոպուլյացիայի ծառ, եվրասիական X բնակչություն, Y նեանդերթալցիներ, N և դենիսովացիներ, Դ. Մոդելը ներառում է խառնուրդ, m N ժամանակի պարամետրեր, T i և բնակչության չափեր, N i. (Բ) Բնակչության ծառ `ներդրված գեն ծառով: Կոշտ կարմիր ճյուղի մուտացիան կառաջացնի կայքի օրինակ y n (ծառի հիմքում կարմիր գույնով պատկերված): Կոշտ կապույտ ճյուղի վրա մեկը կստեղծի y n d: Կտրուկ սև ճյուղերի մուտացիաները անտեսվելու էին: «0» և «1» -ը ներկայացնում են նախնիների և ստացված ալելները:

Գեն ծառը նկարագրում է, թե ինչպես են գեները միանում պոպուլյացիաների ծառի ներսում: Նկար 1Բ պատկերում է բազմաթիվ հնարավոր գեն ծառերից մեկը: Չնայած սերտորեն կապված նուկլեոտիդային տեղերը հակված են կիսելու նույն գեն ծառը, դա քրոմոսոմից ավելի հեռու տեղերի դեպքում չէ, և աուտոսոմային հաջորդականության տվյալների ցանկացած փաթեթ կներառի բազմաթիվ գենային ծառեր:

Գեն ծառը որոշում է նմուշների միջև ալելների փոխանակման հնարավորությունները: Օրինակ ՝ նկ. 1 -ում պինդ կարմիր ճյուղի մուտացիաԲ ներկա կլիներ y- ում և n- ում, բայց բացակայում էր x- ում և d- ում: Մենք սա վերաբերում ենք որպես «y n կայքի օրինակ»: Նմանապես, պինդ կապույտ ճյուղի մուտացիան կառաջացնի կայքի օրինակը y n d: Չորս բնակչություն ունեցող մոդելում կան տեղանքի 10 պոլիմորֆ նախշեր, բացառությամբ միայնակ մարդկանց: Մենք կարող ենք դրանց հաճախականությունները ներկայացնել հաջորդական տվյալների մեջ և հաշվարկել դրանց հավանականությունները `հաշվի առնելով բնակչության որոշակի պատմությունները: Մեր ծրագիրը ՝ լեգոֆիտ (նկարագրված է Բաժին S1), գնահատում է պարամետրերը `համապատասխանեցնելով դիտարկվող հաճախականություններին: Մինչ ABBA-BABA վիճակագրությունը օգտագործում է կայքի ընդամենը 2 օրինակ («ABBA» և «BABA»), legofit- ն օգտագործում է բոլոր 10. Սա թույլ է տալիս գնահատել լրացուցիչ պարամետրերը և խուսափել վերը քննարկված կողմնակալություններից:


Նոր հայացք հին բրածոներին

Այս վերջին հետազոտությունը չի ներառում նոր բրածոների հայտնաբերում `գրանցամատյանում առկա բացերը լրացնելու համար, այլ եղած տվյալների վերլուծություն` օգտագործելով քանակական մոտեցում: Սա նշանակում է հոմինինի ատամների ձևի մանրամասն չափումներ կատարել և հաշվարկել ժամանակի ընթացքում դրանք փոխելու արագությունը կամ արագությունը:

«Ես չեմ գնահատում տարաձայնությունների ամսաթիվը», - բացատրում է Աիդան: «Ավելի շուտ, ես պարզապես հաշվարկում եմ ատամների փոփոխության արագությունը` տարբեր տարաձայնությունների ժամանակներ ընդունելով »:

Սա կարևոր, թեև մի փոքր բարդ կետ է: Աիդան գրանցեց ժամանակի ընթացքում նեանդերթալցիների ատամի ձևի փոփոխությունները: Հետո նա քարտեզագրեց սա հոմինինների էվոլյուցիոն ծառի վրա և մոդելավորեց, թե ինչ կլինի այս էվոլյուցիոն փոփոխության արագության հետ, եթե ժամանակակից մարդկանց և նեանդերթալցիների միջև պառակտումը տեղի ունենար պատմության տարբեր կետերում:

«Եթե դուք շատ փոքր տարանջատման ժամանակ ունեք, ապա այն, ինչ մենք տեսնում ենք, նեանդերթալյան ատամների ձևի փոփոխության էվոլյուցիոն արագությունն է, և եթե մենք ունենք շատ հին տարաձայնությունների ժամանակ, ապա մենք ունենք շատ ցածր էվոլյուցիոն արագություն», - ասում է Աիդան:

«Հոմինինի ծառի մյուս բոլոր ճյուղերում մենք կարող ենք տեսնել, որ կան շատ ավելի ցածր էվոլյուցիոն տեմպեր, ուստի այն, ինչ ես փնտրում էի, այն կետն էր, որտեղ և՛ նեանդերթալցիների, և՛ այլ հոմինինների համար համընկնում էին»:

Homo neanderthalensis- ի առաջին գանգը թվագրվում է մոտ 50,000 տարի առաջ, սակայն տեսակը առաջին անգամ զարգացել է դրանից շատ շուտով: © The Natural History Museum Museum, London

Դրանից հետո Աիդան հասավ 1.2 միլիոնից 800.000 տարի առաջ տարաձայնությունների ամսաթվին: «Այս արդյունքը հիմնված չէ ընդհանուր նմանությունների և նկարագրությունների վրա, այլ քանակական վերլուծության», - ասում է նա:

«Իհարկե, վերլուծությունը հիմնված է որոշ ենթադրությունների վրա, և կարելի է պնդել, որ այդ եզրակացությունները կարող են տարբեր լինել, բայց սա թվային վերլուծություն է, որը յուրաքանչյուրը կարող է կրկնել ՝ օգտագործելով նույն կամ տարբեր ենթադրությունները»:


Homo Heidelbergensis & Early Neanderthal բրածո վայրեր - պատմություն

Ահա վերը նշված հարցի կարճ պատասխանը. Նեանդերթալցիներն ապրել են Եվրոպայում և Մերձավոր Արևելքում ՝ միջինից մինչև ուշ Պլեյստոցենի ժամանակաշրջանում, մոտ 130,000 -ից մինչև 30,000 տարի առաջ: Բայց, իհարկե, այս թեման շատ ավելի բարդ է, նույնիսկ այդ ամսաթվերը խիստ վիճարկվում են հետազոտողների շրջանում: Այլ հարցեր ներառում են. Արդյո՞ք դրանց տեսականին փոխվել է ժամանակի ընթացքում: Ինչպիսի՞ վայրեր էին նրանք սիրում կառուցել իրենց տները: Եվ ինչպե՞ս են հնագետներն այդ ամենն, այնուամենայնիվ, իմացած: Այս հարցերից յուրաքանչյուրը և ավելին կքննարկվեն ստորև:

Որտեղի՞ց են ծագել նեանդերթալցիները:
Ի տարբերություն ժամանակակից մարդկանց և շատ այլ հոմինիդների, նեանդերթալցիները չեն ծագել Աֆրիկայից, նրանք բնիկ են Եվրոպային: Թեև նեանդերթալցիների ճշգրիտ ծագումը հստակ հայտնի չէ, ընդհանուր պատկերը կարող է վերակառուցվել հետևյալ կերպ.

Առաջին հոմինիդները հեռացան Աֆրիկայից, Հոմո էրեկտուս տարածվեց ամբողջ Մերձավոր Արևելքում, Ասիայում և Եվրոպայում: Մինչև 1,8 միլիոն տարի առաջ, խմբերի H.erectus գաղթել էին մինչև Դմանիսի, Վրաստան 2: (Ոմանք, ինչպես ձախ կողմում գտնվող դիագրամը ստեղծողը, համարում են աֆրիկյան և եվրոպական Erectus H. լինել առանձին տեսակ, Էրգաստեր Հ, բայց ներկայիս նպատակների համար տարբերությունը նշանակություն չունի:) Այս հոմինիդները պատրաստել են աքեուլյան ավանդույթի գործիքներ: Սա կմնա նույնը մինչև Նեանդերթալյան Մուստերյան արդյունաբերության գալուստը:

Homo heidelbergensis զարգացել է Erectus H. Միջին Պլեյստոցենի ժամանակաշրջանում: Ներկայումս քննարկումներ են ընթանում այն ​​մասին, թե արդյոք տեսակներն առաջին անգամ հայտնվել են հարավային Աֆրիկայում, արևելյան Աֆրիկայում կամ հարավային Եվրոպայում: Սրանցից ամենաերիտասարդը H. heidelbergensis մնացորդները թվագրվում են 300,000 տարի առաջ 1: Տարածված կարծիք կա, որ եվրոպական բնակչությունը H. heidelbergensis ծնունդ տվեց նեանդերթալցիներին, և մարմնական հատկությունների նմանության և փոփոխականության պատճառով կմախքներ H. heidelbergensis երբեմն ուսումնասիրվում են որպես նախո-նեանդերտալցիներ: -Ի ավելի վերջին հայտնագործությունները Հոմո նախորդ Իսպանիայում կարող է կապ հանդիսանալ Erectus H. եւ H. heidelbergensis 8 .

«Իսկական» նեանդերտալցիների մասին առաջին վկայությունը ցույց է տրվել մոտ 130,000 տարի առաջ:

Timeամանակի և տարածության բաշխում
Նեանդերթալցիների հիմնական բնակատեղին, ըստ երևույթին, գտնվում է Եվրոպայի հարավում և հարավ -արևմուտքում, մասնավորապես ՝ հարավարևմտյան Ֆրանսիայում, Իտալիայում և Spainիբրալթարի Իսպանիայում 10: Այդտեղից նեանդերթալցիները հյուսիսում տարածվեցին Անգլիայում, արևելքում մինչև Դենիսովա, Սիբիր 9 և հարավ -արևելքում ՝ Լևանտում:

Նեանդերթալյան տարածքի տարածումն ու կծկումը վերագրվում է ժամանակի կլիմայի տատանումներին, և նեանդերթալցիները նահանջում են իրենց հիմնական տարածք, երբ եղանակը հատկապես ցուրտ է դառնում 11: Կարելի է կապել սառցադաշտային OIS փուլերը Գերմանիայի, Բավարիայի և Լեհաստանի և կենտրոնական Եվրոպայի այլ վայրերի բնակության վայրերի ընդմիջումների հետ: Մյուս կողմից, իտալական 11 և Իբերիական 5 վայրերում, որոնք ընդգրկված կլինեին այս հիմնական տարածքում, նեանդերթալցիների բնակության խափանում չկա, նույնիսկ ուշ սառցադաշտային առավելագույնի ժամանակ:

Եվրոպայում և Մերձավոր Արևելքում կան ավելի քան երկու հարյուր հայտնի նեանդերտալյան հնագիտական ​​վայրեր: Նեանդերթալյան բրածո մնացորդներ այս բոլոր վայրերում չեն հայտնաբերվել, բայց դրանք առանց դրանց պարունակում են ուսումնասիրության համար նույնքան օգտակար նյութեր, ինչպիսիք են նեանդերթալցիների պատրաստած գործիքները և նրանց կերած կենդանիների ոսկորները: Մինչդեռ նեանդերթալցիները հավանաբար շատ ավելի շատ ժամանակ են անցկացրել քարանձավներից դուրս, քան դրանց ներսում, քարանձավներում հայտնաբերվել են նեանդերթալցիների հայտնի ոսկորներից և արտեֆակտներից շատերը: Դա պայմանավորված է նրանով, որ քարանձավների զով, հաճախ չոր միջավայրը իդեալական է ոսկորների և այլ օրգանական նյութերի պահպանման համար, և նստվածքները ավելի քիչ հավանական է, որ խախտվեն:

  • Ատապուերկա մեծ տարածք է Իսպանիայում ՝ մի քանի տարբեր տարածքներով: Sima de los Huesos- ն աչքի է ընկնում տարբեր տարիքի լավ պահպանված կմախքներ պարունակելով: Այս անհատներից հարյուր վաթսունին վերագրվել է տեսակին Homo heidelbergensis. Sima de los Elefantes- ում ՝ վեցի մնացորդները Հ. Նախորդ անհատներ են հայտնաբերվել: 1
  • Chapelle-aux-Saints, կենտրոնական Ֆրանսիայում, զբաղեցրել էին նեանդերթալցիները, ովքեր պատրաստել էին Մուստերիայի արդյունաբերության գործիքները և ներառում է վիճելի թաղում: 6
  • Grotte du Renne, ժամը Arcy-sur-Cure Ֆրանսիայում, թվագրվում է Վերին և Միջին պալեոլիթում և պարունակում է նեանդերթալցիների մնացորդներ ՝ կապված Չաթելպերոնյան արդյունաբերության գործիքների հետ: 4 Կայքում հայտնաբերվել են նաև անձնական զարդանախշերի տարրեր (օրինակ ՝ ուլունքներ), սակայն, ամենայն հավանականությամբ, դրանք ավելի նորագույն արտեֆակտներ էին, որոնք խառնվել էին ավելի ուշ ՝ 7 -րդ մակարդակից:
  • Լա Ֆերասի, Ֆրանսիայի հարավ -արևմուտքում, բաղկացած է քարանձավից և երկու ժայռապաշտպաններից: Այստեղ հայտնաբերվել են Մուստերյան, Աուրինյակյան և Շաթելպերոնյան գործիքները, ինչը ցույց է տալիս ինչպես ԱՄՀ, այնպես էլ նեանդերտալցիների բնակիչները, չնայած ժամանակի տարբեր պահերին: Նեանդերթալցիների մնացորդները ցույց են տալիս հնարավոր թաղումը 6:
  • Լա Քվինա մի վայր է Ֆրանսիայի հարավ-արևմուտքում, որը թվագրվում է 40-48,000 տարի առաջ: Այն նշանավոր է իր մուստերական քարե գործիքների մեծ հավաքածուով 6:

Շանիդար քարանձավ, որը թվագրվում է վաթսուն-ութսուն հազար տարի առաջ, նեանդերթալցիների տեղ է ժամանակակից Իրաքում: Այս վայրի պեղումները կարևոր են այն հարցի քննարկման ժամանակ, թե արդյոք նեանդերթալցիները թաղել են իրենց մահացածներին 12:

  • Սխուլի քարանձավ, Իսրայելում, մի վայր է, որը բնակեցված է եղել AMH- ով Միջին Պլեյստոցենի ժամանակաշրջանում 6: Այս AMH- ն կարող էր համակեցել և, հնարավոր է, փոխազդել մոտակա նեանդերտալցիների հետ: The Քաֆզեհ ժայռապաշտպանը շատ նման է:
  • Տաբուն քարանձավ, նաև Իսրայելում, պարունակում էր նեանդերթալցու, ինչպես նաև աքեուլյան և մուստերական քարե գործիքների մնացորդներ 6: Նմանատիպ կայք է Քեբարա քարանձավ.

Ինչպե՞ս ենք մենք իմանում այս իրերը:

Բոլոր հնագետներն օգտագործում են շերտագրության սկզբունքները (ինչպես են նստվածքները կազմակերպվում շերտերում) `իրենց տվյալները վերլուծելու համար: Ընդհանրապես, ինչքան ավելի ներքև պեղումներ անի հնագետը, այնքան հին կլինեն նրա գտած արտեֆակտներն ու մնացորդները: Այսպիսով, եթե նեանդերթալցիների գործիքները հայտնաբերվեն նստվածքից ցածր, որտեղ կան AMH գործիքներ, դա կարելի է մեկնաբանել որպես նեանդերթալցիներ, ովքեր ապրել են այդ վայրում մինչ ժամանակակից մարդիկ: Այնուամենայնիվ, միայն ստրատոգրաֆիան կարող է մեզ ասել մնացորդների տարիքը `համեմատած այլ մնացորդների, արտեֆակտների կամ նստվածքների շերտերի հետ, որոնց թվային ամսաթվերը չենք կարող ստանալ: Բացի այդ, երբեմն սողանքի նման իրադարձությունը կարող է խառնել շերտերը, կամ քամուց կամ ջրից էրոզիան կարող է հին նյութեր մակերես բերել: Կամ մարդիկ, ովքեր գտնում են արտեֆակտ/մնացորդներ, ընդհանրապես հնագետներ չեն, այլ հանքափորներ են, և, հետևաբար, մեծ ուշադրություն չեն դարձնում շերտագրությանը:

1950 -ականներից սկսած ՝ հնագետները իրենց գտածոներին թվարկելու համար օգտագործել են լաբորատոր մեթոդներ, ինչպիսիք են ռադիոածխածնային թվագրումը, էլեկտրոնային սպինի ռեզոնանսը և ջերմալուսնությունը: Այս մեթոդները թույլ են տվել հնագետներին ավելի ճշգրիտ ճշգրտել, քան երբևէ նեանդերտալյան մնացորդներն ու արտեֆակտները, ապահովել հաստատված ժամանակագրությունների մեկ այլ ապացույց (կամ ոչ), և թույլ են տվել հետազոտողներին ուսումնասիրել մնացորդներ, որոնք հայտնաբերվել են աղքատ կամ դժվար մեկնաբանվող շերտագրական համատեքստերում: .

Քանի որ Carbon-14- ը, որը հանդիպում է բոլոր կենդանի էակների մեջ, ժամանակի ընթացքում քայքայվում է, հնագետը կարող է գնահատել նյութի տարիքը `հիմնվելով նմուշում 14 C- ի մնացորդի վրա: Ռադիոածխածնային ծանոթությունները օգտակար են մի քանի հարյուրից 45 հազար տարեկան օրգանական նյութերի (օրինակ ՝ ոսկորների, փայտածուխի կամ սերմերի) թվագրման համար: Հետևաբար, 14 C թվագրումը օգտակար է վերին պալեոլիթից ժամանած վայրերի և նեանդերթալցիների ժամանակաշրջանի հենց վերջից: Cառագայթաչափական մեթոդների հետ կապված ամենամեծ խնդիրը, ինչպիսին է 14 C թվագրումը, ժամանակակից նյութերից աղտոտման վտանգն է: Բացի այդ, քանի որ արդյունքները հաղորդվում են որպես միջակայք ՝ սխալի հավանականության պատճառով (14 C- ի սահմանաչափը կարող է տևել մի քանի հազար տարի), Քեբարա քարանձավի նման վայրերում մանրակրկիտ հետազոտություններ կատարելը կարող է դժվար և վիճելի լինել 12:

Էլեկտրոնային սպին ռեզոնանսը (ESR) և ջերմային լուսավորությունը (TL) երկուսն էլ էլեկտրոնային թակարդի տեխնիկա են: Նրանք աշխատում են նյութի բյուրեղային կառուցվածքում հուզիչ էլեկտրոններով: ESR- ի փորձարկման համար հետազոտողները գնահատում են էլեկտրոնների քանակը, որոնք գերգրգռված են վանդակավոր կառուցվածքում: ESR- ն կարող է օգտագործվել մի քանի հազարից մինչև երկու միլիոն տարեկան նյութերի թվագրման համար: TL- ում նյութը ջեռուցվում է և, ելնելով նրա արձակած լույսի քանակից, կարող է թվագրվել (սխալի տիրույթով): ESR- ը հատկապես օգտակար է, քանի որ այն կարող է օգտագործվել ատամների թվագրման համար և օգտագործվել է Atapuerca 1 -ի նման վայրերում:

Ամփոփելու համար `վերջին անգամ. Չնայած նրանք ավելի ցրվեցին, նրանց հիմնական տարածքը գտնվում էր Հարավային Եվրոպայում, և նրանք հետ դարձան այնտեղ, երբ կլիմայական առումով խիստ ժամանակներ էին: Հնագետները կարող են հետևել այս օրինաչափություններին ՝ վերլուծելով տվյալները ՝ օգտագործելով մի շարք տեխնիկա:

Թեև մենք շատ ավելի շատ բան գիտենք նեանդերթալցիների մասին, քան մենք նրանց առաջին հայտնաբերման ժամանակ (կամ նույնիսկ հիսուն տարի առաջ), բայց նույնքան հարցեր են մնում: Մինչդեռ նեանդերթալցիների թեմայով հետազոտությունների մարմինն աճում է, այնուամենայնիվ, պատկերը միայն ավելի պարզ կդառնա:

1 J. L. Bischoff et al. (2003): «Sima de los Huesos Hominids ամսաթիվը գերազանցում է U/Th հավասարակշռությունը (& gt350 kyr) և, թերևս, 400-500 kyr. Նոր ռադիոմետրիկ ամսաթվերը»: J. Archaeol. Գիտ. 30 (30): 275
2 Բոյդ, Ռոբերտ և anոան Բ. Սիլք: Ինչպես են մարդիկ զարգացել. 6 խմբ. Նյու Յորք, Նյու Յորք. Նորթոն, 2012. էջ. 279 թ

3 Goldberg, P. & amp Bar-Yosef, O., «Քեբարա և Հայոնիմ քարանձավներում տեղանքի ձևավորման գործընթացները և դրանց նշանակությունը Լևանտյան նախապատմական քարանձավներում», Տ. Ակազավայում, Կ. Աոկիում և Օ. Բար-Յոսեֆում (խմբ.), Նեանդերտալները և ժամանակակից մարդիկ Արևմտյան Ասիայում, Նյու Յորք և Լոնդոն. Plenum Press, 1998

4 Higham T, Jacobi R, Julien M, David F, Basell L, Wood R, Davies W, Ramsey CB.C (2010): Grotte du Renne- ի ժամանակագրություն (Ֆրանսիա) և Չատելպերոնյան շրջանակներում զարդանախշերի և մարդկային մնացորդների համատեքստի ենթատեքստը: PNAS

5 ennենինգս, Ռիչարդ, Քլայվ Ֆինլեյսոն, Դարեն Ֆա և raերալդին Ֆինլեյսոն: «Հարավային Իբերիան որպես ապաստան վերջին նեանդերթալցիների համար»: Journal of Biogeography 38, No. 10 (2011) ՝ 1873-1885:


6 Քլայն, Ռիչարդ Գ. Մարդկային կարիերա. Մարդու կենսաբանական և մշակութային ակունքներ. 3 -րդ հրատարակություն Chicago: University of Chicago Press, 2009. Տպագիր:

7 Mellars P. (2010): Նեանդերտալյան սիմվոլիզմ և զարդերի արտադրություն. Պղպջակի պայթյուն: PNAS

8 Parfitt. S et al (2006) «700,000 տարեկան. Հայտնաբերվել է Փեյքֆիլդում», Բրիտանական հնագիտություն, 2006 թ. Հունվար/փետրվար

9 Reich, David Green, Richard E. Kircher, Martin Krause, Johannes Patterson, Nick Durand, Eric Y. Viola, Bence Briggs, Adrian W. et al. (2010), «Սիբիրի Դենիսովայի քարանձավից հնացած հոմինինի խմբի գենետիկական պատմություն», Բնություն 468 (7327) ՝ 1053–1060

10 Roebroeks, Wil, Jean-Jacques Hublin, and Katharine MacDonald. «Նեանդերտալյան ներկայության շարունակականությունները և անընդհատությունները. Ավելի սերտ դիտում հյուսիսարևմտյան Եվրոպային»: Բրիտանիայի հնագույն մարդկային օկուպացիայի ժամանակ: Ամստերդամ, Նիդեռլանդներ. Elsevier, 2011. 113-123:

11 Սերանգելի, Jordորդի և Մայքլ Բոլուս: «Եվրոպայից դուրս` հաջողակ եվրոպական հոմինինի ձևի ցրում »: Քառյակ 55 (2008): 83-98.

12 Sommer, DJ, (1999) The Shanidar IV «erաղկի թաղում». Նեանդերթալցի թաղման ծեսի վերագնահատում, Քեմբրիջի հնագիտական ​​հանդես, հատոր: 9 (1), էջ 127-129


Theարգացման տեսություններ

Յոզեֆ Պերներ, Ֆրենկ Էսկեն, Developmental Review- ում, 2015

Եզրակացություն

Այս թղթի հիմնական նպատակը պնդելն էր, որ «կոոպերատիվ շրջադարձը», որը ենթադրաբար, ի հայտ է եկել Homo heidelbergensis մոտ 400,000 տարի առաջ, իր հիմնական արմատները ունի երկրաբանական տրամաբանության էվոլյուցիայի մեջ Հոմո. Հիմնավորման այս նոր ձևը ի հայտ է գալիս վարքագիծը հասկանալուց որպես պատճառահետեւանքային օրինաչափություններից հետևելուն ՝ որպես լավ պատճառներով գործողություններ հասկանալուն անցնելիս: Ի տարբերություն մենթալիստական ​​այն ենթադրության, որ պատճառները ներքին հոգեվիճակներ են, մենք պնդում ենք, որ դրանք հիմնարար մակարդակով աշխարհում օբյեկտիվ և հրապարակային փաստեր են: Մինչ հոգեվիճակի բացատրությունները ենթադրում են, որ գործողությունները որպես դիտավորյալ գործողություններ հասկանալը ենթադրում է ներքին հոգեկան վիճակների ընկալում, հեռաբանական մոտեցումը պնդում է, որ դիտավորյալ գործողություններն այն գործողություններն են, որոնց համար դիտարկելի են հիմնավոր պատճառներ, որոնք արդարացնում են վարքը: Հետևաբար, հեռաբանական մոտեցումը մերժում է այն պնդումը, որ ուրիշներին հասկանալը ՝ պատճառներով, պահանջում է նրանց հասկանալ որպես մտավոր գործակալներ ՝ անհատապես տարբեր հայացքներով: Մենք ցույց տվեցինք, որ այս տեսական շրջանակը կարող է բացատրել փոքր երեխաների և մեր էվոլյուցիոն հարազատների միջև համագործակցության տարբերությունը և փուլային զարգացումը ՝ պիաջետյան համով, վարքագծի զուտ կիբերնետիկ ընկալումից մինչև օբյեկտիվ պատճառների ընկալումը և վերջապես գործողության սուբյեկտիվ պատճառները:


Homo Heidelbergensis & Early Neanderthal բրածո վայրեր - պատմություն

Սա դարձնում է Homo heidelbergensis տեսակը մարդկության էվոլյուցիայի հիմքում ՝ որպես վերջին ընդհանուր նախնին, որը մենք ՝ հոմո սափինսներս, կիսում էինք նեանդերթալցիների, հոմո նեանդերթալենցիների հետ, ասում է Ստրինգերը ՝ Մարդկային ծագման թանգարանի հետազոտությունների ղեկավարը:

The Status of Homo heidelbergensis ուսումնասիրությունը, որն այս շաբաթ հրապարակվել է Evolutionary Anthropology ամսագրում, վերանայում է հեյդելբերգենսիի գոյության և մարդկային տոհմում դրա տեղը գտածոների և ԴՆԹ ապացույցները:

Քննարկման առանցքը La Sima de los Huesos- ի (նշանակում է «Ոսկորների փոս») կարևոր կայքն է ՝ Իսպանիայի հյուսիսում, Ատապուերկայում: Այն տվել է ավելի քան 6000 բրածո մոտ 28 անհատի կողմից:

Նրանք հայտնաբերվել են որպես H. heidelbergensis, ի սկզբանե հայտնաբերված բրածոները, և գնահատվում է, որ դրանք մոտ 600,000 տարեկան են: Որոշ պալեոնտոլոգների համար, ինչպիսին է Ստրինգերը, սա շփոթել է գաղափարները այն մասին, թե որտեղ է heidelbergensis- ը նստած մարդկային տոհմածառի վրա:

Այժմ, սակայն, Ստրինգերը ասում է, որ կան բավականաչափ բրածո և գենետիկական ապացույցներ, որոնք կարող են ասել, որ Սիմայի նյութը պատկանում է վաղ նեանդերթալցիներին, և նաև, որ այն պետք է լինի շատ ավելի երիտասարդ, քան 600,000 տարի:

«Այս տեսակետը հաստատող տվյալների մեծ մասը իրականում գալիս են հենց Atapuerca թիմի ուսումնասիրություններից», - ասում է Ստրինգերը: «Նրանք ցույց են տվել, որ Սիմայի բրածոների գանգերը, ծնոտները, ատամները և կմախքները ցույց են տալիս նեանդերթալցիների բազմաթիվ գծեր»:


Homo heidelbergensis- ի բրածո գանգ: Նեանդերթալցիների առանձնահատկությունները ներառում են գանգի հետևի մասում գտնվող գանգուղեղային ոսկրերի մեջտեղում գտնվող մի փոքր փոս, դեմքի ձևը և ատամների կեռերի նախշերը:

Modernամանակակից մարդկանց նախնին նույնպես

Քանի որ նրանք Sima- ի նյութը դասել են heidelbergensis- ին, Atapuerca- ի թիմը heidelbergensis- ը ՝ իր բոլոր նեանդերտալյան հատկանիշներով, համարել է միայն նեանդերթալցիների նախահայրը:

Այնուամենայնիվ, այլ պալեոնտոլոգներ, ներառյալ Ստրինգերը, heidelbergensis- ը համարում են նաև ժամանակակից մարդկանց նախնին: Նրանք կարծում էին, որ heidelbergensis- ը տարածված տեսակ է, որը Աֆրիկայում առաջացրել է H. sapiens, իսկ Եվրոպայում և Ասիայում ՝ նեանդերթալցիներին: Բայց Atima- ի թիմի կողմից հրապարակված Sima բրածոների դասակարգումն ու ամսաթիվը հակասում էին այս գաղափարին:

Մարդու վերջին էվոլյուցիայի 2 վերակառուցում, մեկը ՝ Սիմայի բրածոների վաղ տարիքով և դրանց դասակարգումը որպես Homo heidelbergensis (ձախ), մյուսը ՝ դրանք տեղադրված որպես վաղ նեանդերթալցիներ, իսկ ավելի ուշ (աջ): Այս 2 -րդ վերակառուցման մեջ դենիսովացիները ավելացվում են որպես հնարավոր վաղ ճյուղ ՝ նեանդերթալցիների տոհմից:


Նեանդերթալցիների առանձնահատկություններով ոչ մի այլ բրածո չի թվագրվել ավելի վաղ, քան մոտ 400,000 տարի առաջ: Ստրինգերը բացատրում է. «Մենք չէինք սպասում, որ նեանդերթալցիների հստակ գծերը կհայտնվեն դրանից 200 հազար տարի շուտ»:

«Այս ոսկորների այսքան մեծ տարիք թվագրելը մեծապես բարդացնում է մարդկային էվոլյուցիայի մեր պատկերը կես միլիոն տարի առաջ»:

Ինչպես մորֆոլոգիական, այնպես էլ գենետիկական ուսումնասիրությունները ենթադրել են, որ նեանդերթալցիներն ու ժամանակակից մարդիկ միմյանցից ճյուղավորվել են մոտ 400,000 տարի առաջ:

Այսպիսով, Sima- ի նյութը չի կարող լինել 600,000 տարեկան, և պետք է լինի առնվազն 200,000 տարի ավելի երիտասարդ, ասում է Ստրինգերը:

Sima- ի բրածոները չափազանց հին են ռադիոածխածնային ամսաթվերի համար, ուստի գիտնականները փորձել են տարբեր այլ տեխնիկա ՝ նրանց տարիքը գնահատելու համար: Մեթոդներից մեկն այն էր, որ ռադիոակտիվ իզոտոպների քայքայումը օգտագործվեր մարդու բրածոների վրա ծածկված ստալագմիտի համար:

Sima- ի բրածոները վերաորակավորելով որպես նեանդերտալցի, այլ ոչ թե որպես heidelbergensis, heidelbergensis- ը դնում է մարդկության էվոլյուցիայի հիմքում `որպես վերջին ընդհանուր նախնին: Առաջին վերլուծությունը ենթադրում էր մոտ 350,000 տարեկան տարիքի առկայություն, սակայն հետագայում կատարված չափումներով առաջարկվում էր ավելի քան 600,000 տարի: «Կարծում եմ, որ նրանք առաջին անգամ ճիշտ հասկացան», - ասում է Սթրինգերը:

Վերադառնալ որպես ընդհանուր նախնին

Sima- ի բրածոների վերադասակարգումը heidelbergensis- ից մինչև վաղ Neanderthal- ը տալիս է ավելի հստակ պատկերացում heidelbergensis- ի դիրքի մասին մարդու տոհմածառի մեջ, ինչպես նաև պարզաբանում է Եվրոպայում մարդու էվոլյուցիայի օրինակը:

«Sima- ի բրածոները հեյդելբերգենսիսից հեռացնելը նշանակում է, որ տեսակը կրկին լավ նախահայր է դառնում նեանդերթալցիների, ժամանակակից մարդկանց և, հավանաբար, դենիսովյանների համար (հայտնի է Սիբիրում մասնատված բրածոներից հանված ԴՆԹ -ից) նույնպես», - ասում է Ստրինգերը:

«Սիմայի նյութի թվագրման և դասակարգման վերաբերյալ այս նոր հայացքները հանգեցրին կառուցողական գիտական ​​բանավեճի Ատապուերկայի թիմի հետ, ինչը կօգնի մեր պատկերացումներն առաջ բերել մարդկության էվոլյուցիայի մեջ այս կարևոր բրածոների տեղի մասին», - եզրափակում է Սթրինգերը:

Homo heidelbergensis- ի կարգավիճակը հրապարակված է Evolutionary Anthropology ամսագրում:


Հղումներ

Dennell, R. W., Martinón-Torres, M. & amp. Bermúdez de Castro, J. M. Hominin փոփոխականությունը, կլիմայական անկայունությունը և բնակչության ժողովրդագրությունը Միջին Պլեյստոցենի Եվրոպայում: Quat. Գիտ. Վրդ. 30, 1511–1524 (2011).

Tourloukis, V. & amp Harvati, K. Հունաստանի պալեոլիթյան գրառումը. Ապացույցների սինթեզ և ապագայի հետազոտական ​​օրակարգ: Quat. Ինտ. 466, 48–65 (2018).

Roksandic, M., Radović, P. & amp Lindal, J. Revising the hypodigm of Homo heidelbergensis: տեսարան Արևելյան Միջերկրական ծովից: Quat. Ինտ. 466, 66–81 (2018).

Պիցիոս, Տ. Անտրոպոլ. Անզ. 57, 1–11 (1999).

Բարցիոկաս, Ա., Արսուագա, L.. Լ., Օբերտ, Մ. J. Hum. Էվոլ. 109, 22–29 (2017).

Harvati, K., Stringer, C. & amp Karkanas, P. Apidima 2 գանգուղեղի բազմափուլ վերլուծություն և դասակարգում Մանիից, Հարավային Հունաստան: J. Hum. Էվոլ. 60, 246–250 (2011).

Liritzis, Y. & amp Maniatis, Y. ESR փորձեր չորրորդական կալցիտների և ոսկորների վրա ժամադրության նպատակով J. Radioanal. Nucl. Քիմ. 129, 3–21 (1989).

Ռոնդոյաննի, Թ., Մետտոս, Ա. Acta Anthropol. 1, 93–102 (1995).

Coutselinis, A., Dritsas, C. & amp Pitsios, T. K. Expertise médico-légale du crâne pléistocène LAO1/S2 (Apidima II), Apidima, Laconie, Grèce: L’Anthropologie 95, 401–408 (1991).

Արսուագա, J. L. et al. Նեանդերտալ արմատներ. Գանգուղեղային և ժամանակագրական վկայություններ Սիմա դե լոս Ուեսոսից: Գիտություն 344, 1358–1363 (2014).

Stringer, C. originագումն ու էվոլյուցիան Հոմո Սապիենս. Ֆիլ. Տրանս. R. Soc. Լոնդոն Բ 371, 20150237 (2016).

Galway-Witham, J. & amp Stringer, C. Ինչպես արեց Հոմո Սապիենս զարգանալ? Գիտություն 360, 1296–1298 (2018).

Հարվատի, Կ. In Պալեոանթրոպոլոգիայի ձեռնարկ (խմբ. Henke, W. & amp. Tattersall, I.) 2243–2279 (Springer, 2015):

Balzeau, A. & amp Rougier, H. Լրացուցիչ արտաքին և ներքին հետաքննություն: J. Hum. Էվոլ. 58, 1–22 (2010).

Verna, C., Hublin, J.-J., Debenath, A., Jelinek, A. & amp Vandermeersch, B. Երկու նոր հոմինինի գանգուղեղային բեկորներ Մուեստերյան մակարդակներից Լա Քվինայում (Շարանտ, Ֆրանսիա): J. Hum. Էվոլ. 58, 273–278 (2010).

Bräuer, G. & amp Leakey, R. L. The ES-11693 cranium from Eliye Springs, West Turkana, Kenya. J. Hum. Էվոլ. 15, 289–312 (1986).

Gunz, P. et al. Նեանդերտալյան ներխուժումը լույս է սփռում ժամանակակից մարդու էնդոկրանիալ գլոբուլյարության վրա: Curr Բիոլ. 29, 120–127 (2019).

Հուբլին,-. J. et al. Նոր բրածոներ Jեբել Իրհուդից, Մարոկկոյից և համաֆրիկյան ծագումից Հոմո Սապիենս. Բնություն 546, 289–292 (2017).

Հուբլին,-. J. Նեանդերտալների ծագումը: Proc. Նաթլ ակադ. Գիտ. ԱՄՆ 106, 16022–16027 (2009).

Caspari, R. The Krapina occipital ոսկորները: Ժամանակաշրջան. Բիոլ. 108, 299–307 (2006).

Arsuaga, J. L., Martínez, I., Gracia, A. & amp; Lorenzo, C. The Sima de los Huesos crania (Sierra de Atapuerca, Իսպանիա): Համեմատական ​​ուսումնասիրություն: J. Hum. Էվոլ. 33, 219–281 (1997).

Prossinger, H. et al. Շտայնհայմի գանգուղեղի ներսում պատյանների հեռացումը բացահայտում է պարանազալ սինուսի առանձնահատկություններն ու դեֆորմացիաները և ապահովում է էնդոկրանիալ ծավալի վերանայված գնահատում: Անատ. Rec. 273 Բ, 132–142 (2003).

Posth, C. et al. Խորը տարբերվող հնագույն միտոքոնդրիալ գենոմը ապահովում է աֆրիկյան գենների նեանդերթալցիների հոսքի ավելի ցածր ժամանակային սահմանը: Նատ. Կոմունա. 8, 16046 (2017).

Mercier, N. et al. Թերմոլյումինեսցենցիայի ամսաթիվը Մուստերյան թաղման վայրում ՝ Էս-Սխուլ, Կարմել լեռ: J. Archaeol. Գիտ. 20, 169–174 (1993).

Hershkovitz, I. et al. Ամենավաղ ժամանակակից մարդիկ Աֆրիկայից դուրս: Գիտություն 359, 456–459 (2018).

Stringer, C. & amp Galway-Witham, J. Ե՞րբ ժամանակակից մարդիկ հեռացան Աֆրիկայից: Գիտություն 359, 389–390 (2018).

Հարվատի, Կ., Պանագոպուլու, Է. Եվ Կարկանա, Պ. Առաջին նեանդերթալցի մնացորդները Հունաստանից. J. Hum. Էվոլ. 45, 465–473 (2003).

Հարվատի, Կ. Եվ այլք: Նոր նեանդերթալցու մնացորդներ Մանիի թերակղզուց, Հարավային Հունաստան. Կալամակիայի միջին պալեոլիթ քարանձավի վայրը: J. Hum. Էվոլ. 64, 486–499 (2013).

Tourloukis, V. et al. Նոր միջին պալեոլիթյան վայրեր Մանի թերակղզուց, Հարավային Հունաստան: J. Field Archaeol. 41, 68–83 (2016).

Էլեֆանտի, Պ., Պանագոպուլու, Է. Եվրասիական նախապատմություն 5, 85–95 (2008).

Douka, K., Perlès, C., Valladas, H., Vanhaeren, M. & amp Hedges, R. E. M. Francthi Cave կրկին այցելեց. Aurignacian- ի դարաշրջանը հարավ-արևելյան Եվրոպայում: Հնություն 85, 1131–1150 (2011).

Lowe, J. et al. Հրաբխային մոխրի շերտերը լուսավորում են նեանդերթալցիների և վաղ ժամանակակից մարդկանց դիմադրողականությունը բնական վտանգների նկատմամբ: Proc. Նաթլ ակադ. Գիտ. ԱՄՆ 109, 13532–13537 (2012).

Դե Լումլի, Մ. Les Restes Humains Anténéanderthaliens Apidima 1 և Apidima 2 (CNRS, 2019):

Կորմասոպուլու-Կագալու, Լ., Պրոտոնոտարիու-Դեյլակի, Ե. Եվ Պիպիոս, Տ. Acta Anthropol. 1, 119–124 (1995).

Olոլիկոֆեր, C. P. et al. -Ի վիրտուալ գանգուղեղային վերակառուցում Sahelanthropus tchadensis. Բնություն 434, 755–759 (2005).

Gunz, P., Mitteroecker, P., Neubauer, S., Weber, G. W. & amp Bookstein, F. L. Principles for the virtual reconstruction of hominin crania. J. Hum. Էվոլ. 57, 48–62 (2009).

Հարվատի, Կ., Հուբլին,-. J. & amp Gunz, P. Էվոլյուցիա միջին ուշ պլեյստոցենի մարդկային գանգուղեղային դեմքի ձև. եռաչափ մոտեցում: J. Hum. Էվոլ. 59, 445–464 (2010).

Հարվատի, Կ., Գունզ, Պ. Եվ Գրիգորեսկու, Դ. Ocիոկլովինա (Ռումինիա). Վաղ ժամանակակից եվրոպացիների հարազատությունները: J. Hum. Էվոլ. 53, 732–746 (2007).

Slice, D. E. Morpheus et al., Java Edition: http://morphlab.sc.fsu.edu/ (Ֆլորիդայի պետական ​​համալսարան, 2013 թ.):

Mardia, K. V., Bookstein, F. L. & amp Moreton, I. J. Ձևերի երկկողմանի համաչափության վիճակագրական գնահատում: Բիոմետրիկա 87, 285–300 (2000).

R զարգացման հիմնական թիմ: R: Լեզուն և միջավայրը վիճակագրական հաշվարկման համար: http://www.R-project.org/ (R Foundation for Statistics Computing, 2008):

Կլոդ, J.. Մորֆոմետրիկա Ռ (Springer Science & amp Business Media, 2008):

Schlager, S. in Վիճակագրական ձևի և դեֆորմացիայի վերլուծություն (խմբ. Zheng, G. et al.) 217−256 (Academic, 2017):

Bookstein, F. L. Առանց ուղենիշների ձևերի ուղենշային մեթոդներ. Ուրվագծային ձևի խմբերի տարբերությունների մորֆոմետրիկա: Բժշկ. Image անալ. 1, 225–243 (1997).

O’Higgins, P. & amp Jones, N. Morphologika: Tools for Shape Analysis. Տարբերակ 2.2 https://sites.google.com/site/hymsfme/resources (Հալլ Յորքի բժշկական դպրոց, 2006 թ.):

Hammer,,., Harper, D. A. T. & amp Ryan, P. D. PAST: paleontological վիճակագրության ծրագրային փաթեթ կրթության և տվյալների վերլուծության համար: Պալեոնտոլ. Էլեկտրոնիկա 4, 1–9 (2001).

Դաշտ, Ա. SPSS- ի միջոցով վիճակագրության հայտնաբերում (Sage, 2013):

Բրաուն, Պ. Նակուրի 1. Հին Javaավայի նշան, թե հոգատար մոր ձեռքեր, Ավստրալիայի Պլեյստոցեն տերմինալում: J. Hum. Էվոլ. 59, 168–187 (2010).


«Վիրտուալ բրածո» -ն բացահայտում է մարդկանց և նեանդերթալցիների վերջին ընդհանուր նախնին

Վերև. Modernամանակակից մարդու գանգ Հարավային Աֆրիկայից: Այժմ Քեմբրիջի համալսարանի Լևերհուլմեի Մարդկային էվոլյուցիոն հետազոտությունների կենտրոնի Duckworth հավաքածուի մի մասն է: Միջին. Վերջին ընդհանուր նախնու «վիրտուալ բրածո»: Ներք. Այժմ ընտրված է Փարիզի Mus & eacutee de l'Homme- ում: Վարկ. Դոկտոր Աուր և էակուտելիեն Մունիեր

Մենք գիտենք, որ մենք ընդհանուր նախնին ունենք նեանդերթալցիների հետ ՝ անհետացած տեսակների, որոնք մեր ամենամոտ նախապատմական հարազատներն էին: But what this ancient ancestral population looked like remains a mystery, as fossils from the Middle Pleistocene period, during which the lineage split, are extremely scarce and fragmentary.

Now, researchers have applied digital 'morphometrics' and statistical algorithms to cranial fossils from across the evolutionary story of both species, and recreated in 3D the skull of the last common ancestor of Հոմո Սապիենս and Neanderthals for the first time.

The 'virtual fossil' has been simulated by plotting a total of 797 'landmarks' on the cranium of fossilised skulls stretching over almost two million years of Homo history—including a 1.6 million-year-old Հոմո էրեկտուս fossil, Neanderthal crania found in Europe and even 19th century skulls from the Duckworth collection in Cambridge.

The landmarks on these samples provided an evolutionary framework from which researchers could predict a timeline for the skull structure, or 'morphology', of our ancient ancestors. They then fed a digitally-scanned modern skull into the timeline, warping the skull to fit the landmarks as they shifted through history.

This allowed researchers to work out how the morphology of both species may have converged in the last common ancestor's skull during the Middle Pleistocene—an era dating from approximately 800 to 100 thousand years ago.

The team generated three possible ancestral skull shapes that corresponded to three different predicted split times between the two lineages. They digitally rendered complete skulls and then compared them to the few original fossils and bone fragments of the Pleistocene age.

This enabled the researchers to narrow down which virtual skull was the best fit for the ancestor we share with Neanderthals, and which timeframe was most likely for that last common ancestor to have existed.

Previous estimates based on ancient DNA have predicted the last common ancestor lived around 400,000 years ago. However, results from the 'virtual fossil' show the ancestral skull morphology closest to fossil fragments from the Middle Pleistocene suggests a lineage split of around 700,000 years ago, and that—while this ancestral population was also present across Eurasia—the last common ancestor most likely originated in Africa.

The results of the study are published in the Journal of Human Evolution.

"We know we share a common ancestor with Neanderthals, but what did it look like? And how do we know the rare fragments of fossil we find are truly from this past ancestral population? Many controversies in human evolution arise from these uncertainties," said the study's lead author Dr Aurélien Mounier, a researcher at Cambridge University's Leverhulme Centre for Human Evolutionary Studies (LCHES).

"We wanted to try an innovative solution to deal with the imperfections of the fossil record: a combination of 3D digital methods and statistical estimation techniques. This allowed us to predict mathematically and then recreate virtually skull fossils of the last common ancestor of modern humans and Neanderthals, using a simple and consensual 'tree of life' for the genus Homo," he said.

The virtual 3D ancestral skull bears early hallmarks of both species. For example, it shows the initial budding of what in Neanderthals would become the 'occipital bun': the prominent bulge at the back of the skull that contributed to elongated shape of a Neanderthal head.

The 'virtual fossil' of last common ancestor of humans and Neanderthals as hypothesized in the new study. Credit: Dr. Aurélien Mounier

However, the face of the virtual ancestor shows hints of the strong indention that modern humans have under the cheekbones, contributing to our more delicate facial features. In Neanderthals, this area—the maxillia—is 'pneumatized', meaning it was thicker bone due to more air pockets, so that the face of a Neanderthal would have protruded.

Research from New York University published last week showed that bone deposits continued to build on the faces of Neanderthal children during the first years of their life.

The heavy, thickset brow of the virtual ancestor is characteristic of the hominin lineage, very similar to early Homo as well as Neanderthal, but lost in modern humans. Mounier says the virtual fossil is more reminiscent of Neanderthals overall, but that this is unsurprising as taking the timeline as a whole it is Հոմո Սապիենս who deviate from the ancestral trajectory in terms of skull structure.

"The possibility of a higher rate of morphological change in the modern human lineage suggested by our results would be consistent with periods of major demographic change and genetic drift, which is part of the history of a species that went from being a small population in Africa to more than seven billion people today," said co-author Dr Marta Mirazón Lahr, also from Cambridge's LCHES.

The population of last common ancestors was probably part of the species Homo heidelbergensis in its broadest sense, says Mounier. This was a species of Homo that lived in Africa, Europe and western Asia between 700 and 300 thousand years ago.

For their next project, Mounier and colleagues have started working on a model of the last common ancestor of Homo and chimpanzees. "Our models are not the exact truth, but in the absence of fossils these new methods can be used to test hypotheses for any palaeontological question, whether it is horses or dinosaurs," he said.


Դիտեք տեսանյութը: Species Shorts: Homo heidelbergensis (Օգոստոս 2022).