Պատմության Podcasts

Դատական ​​ճյուղ

Դատական ​​ճյուղ



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


Ստորին դաշնային դատարաններ

ԱՄՆ Սենատի կողմից քննարկված առաջին օրինագիծը ՝ 1789 թվականի դատական ​​ակտը, երկիրը բաժանել է 12 դատական ​​շրջանների կամ «շրջանների»: Դաշնային դատարանների համակարգը հետագայում բաժանված է 94 արևելյան, կենտրոնական և հարավային «շրջանների» ՝ ամբողջ երկրով մեկ: Յուրաքանչյուր շրջանի ներսում ստեղծվում են մեկ վերաքննիչ դատարան, շրջանային շրջանային դատարաններ և սնանկության դատարաններ:

Ստորին դաշնային դատարանները ներառում են վերաքննիչ դատարաններ, շրջանային դատարաններ և սնանկության դատարաններ: Ստորին դաշնային դատարանների վերաբերյալ լրացուցիչ տեղեկությունների համար տե՛ս ՝ ԱՄՆ Դաշնային դատարանի համակարգ:

Բոլոր դաշնային դատարանների դատավորներին ցմահ նշանակում է Միացյալ Նահանգների նախագահը ՝ Սենատի հաստատմամբ: Դաշնային դատավորները կարող են պաշտոնանկ արվել միայն Կոնգրեսի իմպիչմենտի և դատապարտման միջոցով:

Այս և այլ թեմաների ընդլայնում, ներառյալ ֆեդերալիզմի հայեցակարգը և գործելակերպը, դաշնային կարգավորող գործընթացը և մեր ազգի պատմական փաստաթղթերը:


Դատական ​​անկախություն. Խոսակցական կետեր

Միացյալ Նահանգների կառավարման համակարգի կենտրոնական սկզբունքն այն է, որ դատավորները պետք է կարողանան քաղաքական ճնշումներից զերծ որոշումներ կայացնել: Սահմանադրության մշակողները կիսում էին դատական ​​անկախության հանձնառությունը և նրանք կազմակերպում էին նոր կառավարությունը `ապահովելու համար, որ դաշնային դատավորները պատշաճ անկախություն ունեն գործադիր և օրենսդիր իշխանություններից: Սահմանադրությունը երաշխավորում էր, որ դատավորները ծառայելու են «լավ վարքագծի ժամանակ» և պաշտպանված կլինեն իրենց աշխատավարձերի նվազեցումից, դրանով իսկ կանխելով նախագահի հեռացումը, ով դեմ էր նրանց դատական ​​փիլիսոփայությանը և Կոնգրեսի վրեժը ոչ ժողովրդական որոշումներին: Դատական ​​անկախության այս զույգ հիմքերը լավ հաստատված էին տասնութերորդ դարի բրիտանական դատական ​​համակարգում և ընդունվել էին Մեծ Բրիտանիայից անկախանալուց հետո նոր պետական ​​բազմաթիվ սահմանադրությունների միջոցով: Բայց դատական ​​համակարգի սահմանադրական ուրվագիծը նաև ապահովում էր, որ դատական ​​համակարգը միշտ ենթարկվի քաղաքական գործընթացներին և, հետևաբար, ժողովրդական ակնկալիքներին: Սահմանադրության դրույթը «այնպիսի ստորադաս դատարանների մասին, ինչպիսին Կոնգրեսը կարող է ժամանակ առ ժամանակ կարգել և սահմանել», օրենսդիր իշխանությանը տվեց ամենահզոր ձայնը `որոշելու ազգի դատական ​​համակարգի կառուցվածքը և իրավասությունը: Նախագահի կողմից դատավորների նշանակումը, Սենատի խորհրդով և համաձայնությամբ, հետագայում ապահովեց, որ դատական ​​իշխանության կարևոր ասպեկտները լինեն քաղաքական գործընթացի մաս: Դատական ​​անկախության դրույթների և ընտրված մասնաճյուղերի ՝ դատական ​​համակարգը սահմանելու իրավասության միջև բնածին լարվածությունը հանգեցրել է դատական ​​ u200b u200b պաշտոնավարման և դաշնային դատարանների իրավասության վերաբերյալ կրկնվող բանավեճերի:

Միացյալ Նահանգների պատմության ընթացքում ոչ ժողովրդական դատարանների որոշումները և դաշնային դատական ​​իշխանության ընդհանուր իրավասությունը դրդել են դատավորների պաշտոնավարման ժամկետների սահմանափակման, դաշնային դատարանների իրավասության ավելի նեղ սահմանման կամ դատական ​​վերանայման սահմանափակման: օրենքների սահմանադրականությունը: Դատական ​​անկախության վերաբերյալ բանավեճերի հիմքում ընկած են հիմնական հարցերը `դատական ​​համակարգը սահմանելու Կոնգրեսի լիազորությունների պատշաճ հավասարակշռության և քաղաքական ճնշումից անկախ որոշումներ կայացնելու դատավորի կարողության պաշտպանության անհրաժեշտության վերաբերյալ: Քննարկումներն անդրադարձել են նաև այն աստիճանի, որ դատական ​​համակարգը պետք է անկախ լինի ժողովրդական կարծիքից այն կառավարման համակարգում, որտեղ ամբողջ իշխանությունը հիմնված է կառավարողների համաձայնության վրա: Այլ բանավեճեր բարձրացրել են դատական ​​անկախության երաշխիքների անհրաժեշտությունը, բացի Սահմանադրությամբ նախատեսվածից:

2. Սահմանադրության վերաբերյալ բանավեճեր

Սահմանադրական կոնվենցիայի պատվիրակները փոքր բանավեճով ընդունեցին լավ վարքի ընթացքում ծառայության և պաշտպանված աշխատավարձերի մասին դրույթները: Միայն նահանգներում վավերացման բանավեճերի ժամանակ քաղաքական գրողները ավելի լիարժեքորեն ուսումնասիրեցին դատական ​​անկախության Սահմանադրության սահմանումը: Ամենահայտնին մեկնաբանում է Ալեքսանդր Հեմիլթոնի «Ֆեդերալիստական» շարադրությունները, որոնք պնդում էին, որ «արդարադատության դատարանների լիակատար անկախությունը հատուկ նշանակություն ունի սահմանափակ Սահմանադրության մեջ», որով նա նկատի ուներ Սահմանադրություն, որը սահմանափակումներ էր դնում պետական ​​բոլոր պաշտոնյաների լիազորությունների վրա: . Դատական ​​իշխանության պարտականությունն էր, ըստ Հեմիլթոնի, իրականացնել Սահմանադրությամբ արտահայտված ժողովրդի կամքը և դրանով իսկ կանխել գործադիրի և հատկապես օրենսդիր մարմնի կողմից իշխանության չարաշահումը: «Մշտական ​​պաշտոնավարումը» դատարանների ՝ որպես «պատնեշներ ... օրենսդրական ոտնձգությունների դեմ» դերի կարևորագույն հիմքն էր:

Սահմանադրության նշանավոր հակաֆեդերալիստական ​​քննադատը ընդունեց դատական ​​անկախության կարևորությունը, որն ապահովվում է ծառայությունների միջոցով լավ վարքագծի ժամանակ, սակայն «Բրուտուսը» նաև ընդունեց, որ Սահմանադրությամբ նախատեսված դատական ​​անկախությունն աննախադեպ էր: Դատավորները կարող են հեռացվել միայն իմփիչմենթով և «բարձր հանցագործությունների և հանցագործությունների համար» դատվածությամբ, այլ ոչ թե օրենսդիր մարմնի քվեարկությամբ, ինչպես դա եղավ այլ կառավարությունների մեծ մասում ՝ լավ վարքագծի դեպքում դատական ​​ u200b u200b պաշտոնավարման ընթացքում: «Բրուտուսը» զգուշացրեց, որ անկախ դատողության սխալներից կամ իրենց պարտականությունները կատարելու անկարողությունից, դաշնային դատավորները «անկախ կլինեն մարդկանցից, օրենսդիր մարմնից և երկնքի տակ գտնվող յուրաքանչյուր իշխանությունից»: Նա նաև մտահոգված էր, որ այս հիմնականում անպատասխանատու դատավորները վերջնական խոսք կասեն Սահմանադրության նշանակության վերաբերյալ, սակայն Հեմիլթոնը և առաջարկվող կառավարության այլ շրջանակներ կարծում էին, որ դատարանների պարտականությունն է `սահմանել օրենքների սահմանադրականությունը և այդպիսով պաշտպանել անհատական ​​իրավունքները: հենց դատական ​​անկախության արտակարգ պաշտպանության պատճառն է: Հեմիլթոնը հերքեց չստուգված դատական ​​իշխանության վերաբերյալ մտահոգությունները, քանի որ դատարանները «ոչ մի ազդեցություն չունեին ո՛չ սրի, ո՛չ քսակի վրա»:

3. Քաղաքական կուսակցությունները և Դաշնային դատարանները

Քաղաքական կուսակցությունների անսպասելի առաջացման պատճառով 1790 -ական թվականներին դատական ​​անկախության վերաբերյալ շրջանակների հույսերը արագորեն վիճարկվեցին: Տասնամյակի վերջում դատավորների առաջադրումները և դատարաններին վերաբերող ցանկացած օրենսդրություն միահյուսվեցին ֆեդերալիստների և հանրապետականների միջև բուռն քաղաքական պայքարին: 1798 -ի Խռովարարական օրենքի ընդունումից հետո ֆեդերալիստները դաշնային դատարաններում հետապնդումներ կիրառեցին քաղաքական ընդդիմությանը լռեցնելու համար, և 1801 -ին Կոնգրեսի ֆեդերալիստական ​​մեծամասնությունը ընդլայնեց դաշնային իրավասությունը պետական ​​դատարանների հաշվին և ստեղծեց նոր դատարաններ `լրացուցիչ դատավորություններով, կաղ բադի նախագահ, ոն Ադամս: Հանրապետականները իշխանության եկան շուտով այնուհետև վճռականորեն զսպելով դաշնային դատավորների կուսակցական կողմնակալությունը: Հանրապետական ​​կոնգրեսը վերացրեց նոր դատարաններն ու դատական ​​ատյանները և իմպիչմենտի ենթարկեց երկու խիստ կուսակցական դատավորների: Հանրապետականները պնդում էին, որ Սահմանադրությունը Կոնգրեսին տալիս է դատական ​​համակարգի կայացման լիազորություն, և որ լավ վարքագծի և անփոփոխ աշխատավարձի ընթացքում պաշտոնավարման սահմանադրական պաշտպանությունը չի խանգարում Կոնգրեսին վերացնել դատարանները, որոնք այլևս անհրաժեշտ չեն: Հանրապետականները նաև պնդում էին, որ ֆեդերալիստ դատավորների կուսակցական գործողությունները, մասնավորապես ՝ «Գրգռվածության մասին» օրենքի հետապնդումներում, խաթարել են անաչառության և դատական ​​անկախության բոլոր հավակնությունները: Մինչդեռ ֆեդերալիստները դատապարտեցին այն, ինչ նրանք համարում էին ոտնձգություն լավ վարքի ընթացքում պաշտոնավարման սահմանադրական երաշխիքի վրա: Սահմանադրությամբ, նրանք հայտարարեցին, որ դատավորներն անկախ են դարձել, որպեսզի «վերահսկեն կրակոտ եռանդը և ճնշեն կատաղի կրքերը» նորընտիր կուսակցության կողմից: Ֆեդերալիստները զգուշացրեցին, որ 1801 թվականի Դատական ​​ակտի չեղարկումը և դատավորներին իրենց պաշտոնից զրկելու նախադեպը կդարձնեն բոլոր դատավորներին քաղաքական կուսակցությունների գործիքներ և կհանգեցնեն սահմանադրական իշխանության փլուզմանը:

Չնայած գլխավոր դատավոր Johnոն Մարշալի և այլ դատավորների մասնավոր կասկածներին, Գերագույն դատարանը 1803 թվականին որոշում կայացրեց, որը թույլ տվեց օրենքը վերացնել 1801 թվականին հաստատված դատարաններն ու դատական ​​ատյանները վերացնելու համար: մեկ շաբաթ առաջ, որում գլխավոր դատավոր Մարշալը, Մարբերի ընդդեմ Մեդիսոնի գործով, պնդում էր Կոնգրեսի գործողությունը հակասահմանադրական ճանաչելու դատական ​​իշխանության իրավունքը, իսկ հանրապետականների համար առավել տագնապալի ՝ Դատարանի իրավասությունը ՝ պարտադրել գործադիրին համապատասխանել Կոնգրեսի ակտին: Այն բանից հետո, երբ Սենատը չկարողացավ դատապարտել Գերագույն դատարանի դատավոր Սամուել Չեյսին 1805 թվականի իմպիչմենտի գործով դատական ​​գործընթացում, մի տեսակ զինադադար սկսվեց, քանի որ հանրապետականները հրաժարվեցին իմպիչմենտի իրենց ծրագրերից, իսկ առավել բացահայտ կուսակցականացված ֆեդերալիստական ​​դատավորները, ինչպես և Չեյսը, սահմանափակեցին իրենց քաղաքական գործունեությունը: Հանրային բանավեճերում ժամանակավոր հանգիստը, սակայն, չէր նշանակում դատական ​​անկախության պատշաճ չափման վերաբերյալ կոնսենսուս: Տասնիններորդ դարի սկզբի տասնամյակների ընթացքում Գերագույն դատարանում և, ավելի հաճախ, դաշնային դատական ​​ատյաններում ոչ պոպուլյար որոշումները հարուցեցին դատական ​​ u200b u200b պաշտոնավարման սահմանափակման կամ դաշնային իրավասության սահմանափակման պարբերական պահանջներ: Թոմաս Jeեֆերսոնը, որպես նախագահ և երկար թոշակի անցնելիս, հանդես էր գալիս դաշնային դատավորների պաշտոնավարման հաստատուն և երկարաձգվող ժամկետների օգտին: Ffեֆերսոնը պնդեց, որ իմփիչմենթի հեռացման միակ միջոցը `դատավորները« իրենց ցմահ ապահով են համարում ՝ պատասխանատվությունից մինչև հասարակական կարծիքն ընկած »: Կոնգրեսի անդամները և մի շարք նահանգային օրենսդիր մարմինների մեծամասնությունը բազմիցս կոչ են արել սահմանափակել դաշնային դատարանների ՝ պետական ​​դատարանների որոշումները վերանայելու իրավունքը կամ դաշնային իրավասության դադարեցումը տարբեր նահանգների բնակիչների հայցերի նկատմամբ: Մյուսները փոփոխություններ են ներկայացրել, որոնք թույլ կտան հեռացնել Կոնգրեսում մեծամասնությունների քվեարկությամբ դատավորներին կամ դատական ​​ծառայության տարիքային սահմանափակումներ սահմանել: Այս առաջարկներից ոչ մեկը հաջողության չհասավ, սակայն դրանց ներդրումը գրեթե յուրաքանչյուր Կոնգրեսում մինչև քաղաքացիական պատերազմը ցույց տվեց, որ դատական ​​անկախությունը մնում է քաղաքական բանավեճի առարկա:

4. Անկախ դատական ​​համակարգ վերակառուցված միությունում

Քաղաքացիական պատերազմի հետ կապված միության ճգնաժամը նոր մարտահրավերներ բերեց դատական ​​անկախությանը: Ստրկատիրական շարժման արհմիությունները և կողմնակիցները խիստ կասկածանքով էին վերաբերվում դաշնային դատարաններին ՝ ստրկությանն աջակցող որոշումների և մասնավորապես Գերագույն դատարանի 1857 թվականի Դրեդ Սքոթի որոշման պատճառով, որը, ի թիվս այլ բաների, մերժում էր բոլոր աֆրոամերիկացիներին Սահմանադրությամբ տրվող որևէ իրավունք: . Քաղաքացիական պատերազմի ավարտից հետո Կոնգրեսի հանրապետականները մտավախություն ունեին, որ դաշնային դատարանները թույլ չեն տա իրենց հավակնոտ օրենսդրության մեծ մասը, որը նախատեսված է ազատված ստրուկների և բոլոր այլ աֆրոամերիկացիների քաղաքացիության լիարժեք իրավունքներ ապահովելու համար: Կոնգրեսը քննարկեց բազմաթիվ առաջարկներ ՝ դաշնային դատարաններին հատուկ իրավասությունից զրկելու և դատարանները վերակազմավորելու համար: Կոնգրեսը շտկեց շրջանի սահմանները `ապահովելու համար, որ հարավային նահանգներն այլևս չեն ունենա Գերագույն դատարանի տեղերի մեծամասնությունը: 1868 -ին Կոնգրեսը չեղյալ հայտարարեց habeas corpus- ի միջնորդությունների բողոքարկման վերաբերյալ Գերագույն դատարանի իրավասությունը ՝ դրանով իսկ թույլ չտալով նախկին դաշնակիցներին վիճարկել ռազմական դատարանների պահառությունը: Ներկայացուցիչների պալատը 1868 -ին հաստատեց օրենսդրությունը, որը պահանջում էր Գերագույն դատարանի յոթ դատավորների մեծամասնություն ՝ չեղյալ համարել Կոնգրեսի ցանկացած կանոնադրություն, չնայած Սենատի դատական ​​հանձնաժողովը չկարողացավ զեկուցել օրինագծի մասին:

Կոնգրեսի պատրաստակամությունը `վերակազմավորել դատական ​​համակարգը և սահմանափակել իրավասությունը` Վերակառուցման նպատակներին հասնելու համար, հակակշռվել է Կոնգրեսի հանրապետականների `դաշնային դատարաններին դավաճանելու` նախկին Կոնֆեդերատիվ նահանգներում դաշնային օրենքները կիրառելու վստահությունից: 1869 թվականին Կոնգրեսը հաստատեց ինը շրջանային դատավորություն `հույս ունենալով, ինչպես արտահայտեց սենատոր Լայման Թրումբուլը, որ« ոչինչ չի կարող ավելի շատ հանգստություն և խաղաղություն հաղորդել հարավային երկրին, քան Միացյալ Նահանգների դատարաններում Միացյալ Նահանգների օրենքների արդյունավետ կիրառումը »: " 1875 -ին Կոնգրեսը տարածեց դաշնային իրավասությունը `ընդգրկելով Սահմանադրությամբ և դաշնային օրենքով ծագող բոլոր գործերը, այնպես որ 1877 -ին Վերակառուցման ավարտից հետո դաշնային դատարանները ունեցան աննախադեպ հեղինակություն և անկախություն:

5. Դաշնային դատարանները և արդյունաբերական Միացյալ Նահանգների քաղաքականությունը

Հասարակական կարծիքի և իշխանության ընտրված ճյուղերի նկատմամբ դաշնային դատավորներին ավելի անմիջականորեն հաշվետու դարձնելու ամենաարդյունավետ ջանքերը ծագել են 1890 -ական թվականներից մինչև 1920 -ական թվականները, երբ դաշնային դատարանները ներգրավվեցին աշխատանքային պայքարում և տնտեսության պետական ​​կարգավորման վերաբերյալ բանավեճերում: Աշխատանքային գործադուլները դադարեցնելու մասին խափանման միջոցների ընդունումը դաշնային դատարանների կողմից և կարգավորող օրենսդրության չընդունումը Գերագույն դատարանի կողմից նպաստեց դատական ​​իշխանության տարբեր սահմանափակումների աջակցությանը: Պոպուլիստները, որոնք ձգտում են կարգավորել երկաթուղային փոխադրումների սակագները, աշխատանքային միությունները, որոնք փորձում են գործադուլի իրավունք հաստատել, և առաջադիմականները, ովքեր պաշտպանում են իրենց սոցիալական բարեկեցության և կորպորացիաների կանոնակարգման ծրագիրը, իրենց հերթին հանդես են գալիս օրենսդրությամբ `դաշնային դատարանների իրավասությունը սահմանափակելու կամ դատավորներին ավելի արձագանքող դարձնելու համար: հասարակական կարծիքի փոփոխությունների: Ամենատարածված առաջարկները ներառում էին դաշնային դատավորների ընտրություն, դատական ​​ժամկետների ամրագրում, դաշնային իրավասության սահմանափակումներ և դատական ​​վերանայման վերացում կամ գերագույն դատարանի գերակշիռ մեծամասնության պահանջների դաշնային կամ նահանգային օրենքների անվավեր ճանաչում: Շուրջ երեսուն տարի Հյուսիսային Կարոլինայի գերագույն դատարանի արդարադատ Վալտեր Քլարկը մշակեց ազգային աջակցություն դաշնային դատավորների ընտրության և դատական ​​վերահսկողության սահմանափակումների համար: Նեբրասկա նահանգի սենատոր Georgeորջ Նորիսը անձամբ կողմ է արտահայտվել ստորին դաշնային դատարանների վերացմանը և ներկայացրել է ավելի լայնածավալ օրինագծեր ՝ դատական ​​վերահսկողությունը սահմանափակելու, դատավորներին ֆիքսված ժամկետներ սահմանելու և դատարաններին աշխատանքային իրավունքներ տալու լիազորություններից զրկելու համար: Նախագահի թեկնածու առաջադիմական կուսակցության սենատոր Ռոբերտ Լաֆոլետը 1924 թվականին առաջարկեց սահմանադրական փոփոխություն, որն արգելելու էր ստորին դաշնային դատարաններին անվավեր ճանաչել Կոնգրեսի ցանկացած կանոնադրություն, ինչպես նաև իրավունք կտար Կոնգրեսին վերստին ուժի մեջ մտնել Գերագույն դատարանի կողմից չեղյալ հայտարարված ցանկացած օրենսդրություն:

Չնայած Ներկայացուցիչների պալատի դատական ​​իշխանության հանձնաժողովը 1894 թվականին զեկուցեց դատավորներին 10 տարի ժամկետով սահմանափակելու մասին օրինագծի մասին, սակայն դատական ​​անկախությունը սահմանափակելու առաջարկներից քչերն առաջիկա 40 տարիների ընթացքում Կոնգրեսում մեծ տեղ գտան, և դատարանների բազմազան քննադատները երբեք միասնական ընդհանուր ծրագրի հիմքում: Այնուամենայնիվ, դաշնային դատարանների քննադատությունը կայուն էր և դարձավ հասարակության և տնտեսական արագ փոփոխությունների ժամանակ կառավարության արդյունավետության վերաբերյալ ավելի լայն հանրային բանավեճերի կարևոր մաս: Դաշնային դատական ​​իշխանության լիազորությունները սահմանափակելու առաջարկները զուգահեռեցին նահանգներում տեղի ունեցող շարժումները ՝ ժողովրդական քվեարկությամբ հետ կանչելու ենթակա տեղական դատավորներին: Քսաներորդ դարի սկզբի տասնամյակների ընթացքում գոյություն ունեցող դատական ​​համակարգի պաշտպանությունը ղեկավարում էր կազմակերպված բարը, հատկապես Ամերիկյան փաստաբանների ասոցիացիան: Լավ վարքագծի և դատական ​​ u200b u200b վերանայման ընթացքում պաշտոնավարման ընթացքում պաշտպանները նախազգուշացրել են, որ հասարակական կարծիքի դատական ​​իշխանությունը երբեք չի կարողանա պաշտպանել քաղաքացիական ազատություններն ու տնտեսական իրավունքները: Ուիլյամ Հովարդ Թաֆթը, որպես նախագահ, այնուհետև Յեյլի իրավաբանական դպրոցի դեկան, իսկ 1921 թվականից ՝ որպես Միացյալ Նահանգների գլխավոր դատավոր, կարևոր պաշտպան էր դատական ​​անկախության հաստատված պաշտպանության համար: Թաֆթը խոստովանեց, որ դաշնային դատարանները միշտ ենթարկվելու են ժողովրդական քննադատության, քանի որ նրանց դերն էր պաշտպանել «անձնական ազատության երաշխիքները ... այն ժամանակվա մեծամասնության կուսակցական եռանդից»:

6. «Դատական ​​փաթեթավորում» և դատական ​​անկախության պաշտպանություն

Մի քանի տարվա Գերագույն դատարանի որոշումներից հետո, որոնք վիճարկում էին New Deal- ի հիմնական ծրագրերը, Նախագահ Ֆրանկլին Ռուզվելտը 1937 թ. -ին առաջարկեց բոլոր դաշնային դատավորների նշանակման կտրուկ փոփոխություն: Միացյալ Նահանգների պատմության մեջ դատական ​​համակարգի վերաբերյալ առաջարկը նման քաղաքական բանավեճերի առիթ չի տվել: Դատաիրավական վերակազմավորման օրինագիծը նախագահին լիազորելու էր նշանակել լրացուցիչ դատավոր, եթե որևէ դաշնային դատարանի դատավորը 70 տարեկանը լրանալուց հետո վեց ամսվա ընթացքում թոշակի չանցներ: Եթե հաստատվեր, օրինագիծը թույլ կտար Ռուզվելտին նշանակել անմիջապես նույնքան մարդ, որքան 50 նոր դաշնային դատավորներ, այդ թվում ՝ Գերագույն դատարանի վեց դատավոր: Ռուզվելտը պնդում է, որ ծերացող դատավորների կարողությունների նվազումը նպաստում է գործերի կուտակմանը, սակայն նա նաև պնդում է, որ նոր դատավորների կանոնավոր նշանակումը անհրաժեշտ է «սոցիալական և տնտեսական խնդիրների որոշման կայացման համար երիտասարդ տղամարդկանց, ովքեր ունեցել են անձնական փորձ և կապ ժամանակակից փաստեր և հանգամանքներ, որոնց դեպքում միջին տղամարդիկ ստիպված են ապրել և աշխատել »:

Ամիսներ շարունակ դատական ​​իշխանության առաջարկը գերակշռում էր ամբողջ երկրում հանրային քննարկումներին: Թեև շատ նոր դիլերներ աջակցում էին օրինագծին, Ռուզվելտի կուսակցությունից դուրս գալը դատապարտեց օրենսդրությունը և ստիպեց Սենատի դատական ​​հանձնաժողովին առաջարկել չընդունել օրինագիծը: Սենատի կոմիտեի զեկույցում օրինագիծը նկարագրվում է որպես «ներխուժում դատական ​​իշխանության, ինչպիսին երբևէ չի եղել այս երկրում» և նախազգուշացրել է, որ օրինագիծը վտանգավոր նախադեպ կստեղծի, որը թույլ կտա Կոնգրեսին կամ նախագահին սահմանադրական համոզմունքներ պարտադրել դատարաններին: Թեև ոմանք աջակցության բացակայությունը պայմանավորում էին New Deal- ի օրենսդրությունը պահպանելու Գերագույն դատարանի պատրաստակամությամբ (այսպես կոչված «ժամանակի փոփոխություն, որը փրկեց ինը»), Ռուզվելտի օրինագծի դեմ արտահայտվելը հիմնվում էր դատական ​​իշխանության անկախության վերաբերյալ հիմնարար համոզմունքների վրա: Ռուզվելտը ակնհայտորեն մարտահրավեր էր նետել իշխանության ճյուղերի միջև ուժերի հավասարակշռության վերաբերյալ լայնորեն տարածված, ժողովրդական նվիրվածությանը: Նույնիսկ տարեց առաջադիմականները, ովքեր աջակցում էին դատավորների սահմանափակ պաշտոնավարմանը և դաշնային իրավասության սահմանափակումներին, խուսափեցին գործադիր իշխանության համար Ռուզվելտի իշխանության բռնազավթումից: Վարչակազմը մշակեց վերանայված օրինագիծ, բայց դա նույնպես հանդիպեց ընդդիմության հետ, և Սենատը երբեք չքվեարկեց այն: Գերագույն դատարանի դատավորների թոշակի անցնելը շուտով Ռուզվելտին հնարավորություն տվեց նշանակել այդ դատարանի մեծամասնությունը, սակայն դատական ​​ճգնաժամը շատ առումներով ամրապնդեց անկախ դատական ​​համակարգի աջակցությունը և հուսահատեցրեց դատական ​​իշխանության ցանկացած համապարփակ վերակազմավորման հետագա առաջարկները:

7. Դատարանների քննադատների համառությունը

Չնայած Նոր համաձայնագրին հաջորդած տարիներին դատական ​​անկախության սկզբունքի հանրային ճանաչմանը, դաշնային դատարանի որոշումների քննադատները շարունակում էին պահանջել դաշնային իրավասության սահմանափակումներ կամ դատական ​​պաշտոնավարման փոփոխություններ: 1950 -ականներին, ի պատասխան Բրաունն ընդդեմ Կրթական խորհրդի և դպրոցների տարանջատման դատարանների հետագա կիրառման, տարանջատման կողմնակիցները հանդես եկան տարբեր միջոցներով ՝ տեղական դպրոցներին վերաբերող հարցերի վերաբերյալ դաշնային դատարաններին իրավազորությունից զրկելու համար: 1960 -ականներին քրեական հանցագործության ամբաստանյալների իրավունքների, դպրոցական աղոթքի և Կոնգրեսի աթոռների վերաբաշխման վերաբերյալ Գերագույն դատարանի մի շարք որոշումներ խթանեցին գլխավոր դատավոր Էրլ Ուորենի իմպիչմենտի քարոզարշավը: Մինչ օրս վիճահարույց դատական ​​որոշումներին հաճախ հաջորդում են դաշնային դատարաններին հատուկ իրավասության «զրկելու» առաջարկները կամ նույնիսկ լավ վարքագծի ընթացքում դատական ​​պաշտոնավարման հետ կապված մարտահրավերները: Նմանատիպ առաջարկների նման, որոնք թվագրվում են 200 տարի առաջ, քչերն են արժանացել Կոնգրեսի լուրջ քննարկմանը:

8. Դատական ​​անկախության ինստիտուցիոնալացում

Քսաներորդ դարի ընթացքում դատական ​​անկախությունը մեծապես ամրապնդվեց դաշնային դատարանների ինքնակառավարման ինստիտուտների զարգացման շնորհիվ: Ուիլյամ Հովարդ Թաֆթը 1914 թվականին Ամերիկյան փաստաբանների ասոցիացիային ուղղված ուղերձում ընդունեց, որ դատարանների նկատմամբ լայն հասարակական քննադատությունը դատավորների և փաստաբանների վրա պարտադրում է հանրային հարգանքի արժանի դատական ​​համակարգ ապահովելու պատասխանատվություն: Թաֆթը դարձավ առաջատար այն ինստիտուտների զարգացման մեջ, որոնք թույլ են տվել դատական ​​իշխանություններին ինքնուրույն կառավարել և հասարակությանը երաշխավորել արդարադատության արդար և արդյունավետ համակարգ: Երկրի պատմության մեծ մասի ընթացքում դատարանները վարչական աջակցություն են ստացել գործադիր իշխանության տարբեր գերատեսչություններից: Թաֆթի աջակցությունը 1922 թ. Յուրաքանչյուր շրջանից գլխավոր դատավորների համաժողովի ստեղծմանը անկախ դատական ​​կառավարման առաջին քայլն էր: 1939 թվականին Կոնգրեսը ստեղծեց ԱՄՆ դատարանների վարչական գրասենյակը, որը զեկուցեց դատավորների համաժողովին և դատարաններին տրամադրեց նախկինում Արդարադատության դեպարտամենտի աջակցությունը: Կոնգրեսի 1939 թվականի ակտը սահմանեց նաև յուրաքանչյուր շրջանային դատական ​​խորհուրդ, որը պատասխանատու է շրջանի բոլոր դատարանների կառավարման բարելավման համար: Դաշնային դատական ​​կենտրոնի ստեղծումը 1967 թվականին դաշնային դատարաններին տվեց դատական ​​և դատական ​​անձնակազմի կրթության և դատական ​​կառավարման կատարելագործման հետազոտությունների իրենց սեփական գործակալությունը:

9. Հասարակական վստահություն

Ինչպես Թաֆթը ճանաչեց քսաներորդ դարի սկզբին, դատական ​​համակարգի անկախությունը կախված է ոչ միայն դատավորների սահմանադրական պաշտպանությունից, այլև արդար և արձագանքող դատական ​​համակարգի նկատմամբ հանրային հավատից: Ռուզվելտի դատական ​​հավաքների ծրագրի քննարկումները պարզեցին, որ դատական ​​համակարգի նկատմամբ հասարակության վստահությունը հիմնված է նաև վստահության վրա, որ դաշնային դատարանները չեն գերակշռի իշխանության մեկ այլ ճյուղի կամ մեկ քաղաքական կուսակցության կողմից: Դատական ​​անկախության քննադատները միշտ եղել են Միացյալ Նահանգների քաղաքական կյանքի մի մասը, սակայն ֆեդերալիստների և հանրապետականների միջև բանավեճերից հետո 200 տարվա ընթացքում Կոնգրեսում փոփոխվող մեծամասնությունը դժկամությամբ է հաստատում դաշնային դատական ​​համակարգի փոփոխությունները, հատկապես ի պատասխան կոնկրետ դատարանի որոշումները կամ հետագա կուսակցական քաղաքականությունը:


Որո՞նք են դատական ​​ճյուղի լիազորությունները:

Սահմանադրության 3 -րդ հոդվածով Գերագույն դատարանի ստեղծումը շատ քիչ մանրամասներ է պարունակում և, հետևաբար, վերածվել է այն բանի, ինչը Հիմնադիր Հայրերը կարող էին չնախատեսել: Դատական ​​իշխանության սահմանադրական լիազորությունները բաղկացած են դաշնային հանցագործությունների մեջ մեղադրվողներին դատելուց:

Չեկեր ԵՎ հաշվեկշռեր

Որո՞նք են դատական ​​ճյուղի սահմանափակումները:

  1. Սենատը հաստատում է դաշնային դատավորներին:
  2. Ներկայացուցիչների պալատը կարող է իմպիչմենտ հայտարարել դաշնային դատավորներին, իսկ Սենատը ՝ նրանց:
  3. Կոնգրեսն իրավունք ունի նախաձեռնել Սահմանադրական փոփոխություններ, ստեղծել ստորադաս դաշնային դատարաններ և սահմանել դատարանների իրավասությունը:
  4. Գործադիր իշխանությունը նշանակում է դաշնային դատավորներ:

Որո՞նք են դատական ​​իշխանության լիազորությունները: Որպես ստուգումների և հավասարակշռությունների համակարգի մաս ՝ դատավորները չեն կարող նվազեցնել իրենց աշխատավարձերը Կոնգրեսի կողմից և նրանք չեն կարող պաշտոնանկ արվել այլ պատճառներից, քան վատ վարքագիծը: Կառավարության դատական ​​իշխանության ամենակարևոր ուժը դատական ​​ակտն է, օրենքները հակասահմանադրական ճանաչելու ունակությունը: Այս լիազորությունը, սակայն, Սահմանադրությամբ տրված չէ: Պրակտիկան սկսվեց Սահմանադրության վավերացումից ավելի քան մեկ տասնամյակ անց: 1803 թվականին Մարբերին ընդդեմ Մեդիսոնի, Գլխավոր դատավոր Johnոն Մարշալը Գերագույն դատարանին իրավունք տվեց օրենքները հակասահմանադրական ճանաչելու:

Կառավարության ուսանողները վիճում են այն ժամանակից ի վեր, թե արդյոք դատական ​​վերանայումը անարդարացիորեն ուժի հավասարակշռություն է բերում դատական ​​ճյուղին, և արդյոք Հիմնադիր հայրերը մտադիր էին, որ Գերագույն դատարանը ունենա այդպիսի լիազորություն: Jamesեյմս Մեդիսոնը նշում է, որ 55 սահմանադրական պատվիրակներից միայն 11 -ն են կարծիք հայտնել դատական ​​քննության վերաբերյալ (11 -ից 9 -ը կողմ են դրան): Սահմանադրական կոնվենցիայի ժամանակ գոյություն ունեցող պետական ​​սահմանադրությունների կեսից ավելին թույլ տվեց դատական ​​ u200b u200b վերանայման որոշակի ձև: Այնուամենայնիվ, փաստը մնում է փաստ, որ դատական ​​ u200b u200b վերանայումը սահմանադրության մեջ չի դրված, չնայած այն շարունակում է մնալ իշխանության դատական ​​իշխանության կարևոր լիազորություն:


Հռոմեական Հանրապետություն և կայսրություն

Հռոմեական Հանրապետությունը և կայսրությունը կենտրոնացած էին Հռոմ քաղաքի շուրջ մ.թ.ա. 509 թվականից մինչև մ.թ. հինգերորդ դարի երկրորդ կեսը: Հանրապետությունը, որն ավարտվեց մ.թ.ա. 27 -ին կայսրության ստեղծմամբ, ուներ կառավարություն, որը հանրապետական ​​էր հասարակության ազատ մարդկանց համար: Հանրապետությունում մարդիկ վերահսկում են իրենց կառավարությունը ընտրված ղեկավարների միջոցով: Հանրապետության և կայսրության բազմաթիվ իրավական համակարգեր և քաղաքական կառույցներ եղել են ժամանակակից կառավարման նախակարապետները:

Բնական օրենք

Մարկուս Տուլիուս icիցերոնը (մ.թ.ա. 106 – մ.թ.ա. 43) հռոմեացի պետական ​​գործիչ, իրավաբան և գիտնական էր, ով ապրել է հանրապետության օրոք: Icիցերոնը գրել է բնական օրենքի մասին, որն այն գաղափարն է, որ մարդկային օրենքները պետք է համապատասխանեն բարձրագույն օրենքին ՝ բնության օրենքին, որը հաճախ համարվում է, որ գալիս է Աստծուց: Ինչպես վերատպված է Ամերիկյան իրավունք և քաղաքականություն, Icիցերոնն ասաց.

Իրականում գոյություն ունի ճշմարիտ օրենք, այն է `ճիշտ պատճառ, որը բնությանը համապատասխան է, վերաբերում է բոլոր մարդկանց և անփոփոխ է և հավերժ: Իր օրենքներով այս օրենքը տղամարդկանց կանչում է իրենց պարտականությունների կատարման իր արգելքներով, ինչը նրանց զսպում է սխալ գործելուց: Այն չի հաստատի մի կանոն Հռոմում և մեկ այլ Աթենքում, ոչ էլ դա կլինի մեկ կանոն այսօր և մյուս վաղը: Բայց լինելու է մեկ օրենք ՝ հավերժական և անփոփոխ, որը բոլոր ժամանակներում պարտադիր կլինի բոլոր ժողովուրդների համար և լինելու է, կարծես, մեկ ընդհանուր տեր և տիրակալ մարդկանց, այն է ՝ Աստված, ով այս օրենքի հեղինակն է, դրա մեկնողը և դրա հովանավորը:

Այն հասկացությունը, որ օրենքը պետք է հավասարապես կիրառվի բոլոր մարդկանց վրա, որոնք ազդել են դաշնային դատական ​​համակարգի զարգացման վրա: Դաշնային դատավորները երդվում են օրենքը կիրառել հավասար և արդար ՝ առանց հաշվի առնելու կողմերի ինքնությունը: Ենթադրվում է, որ ժյուրիներն էլ նույնը կանեն:

Հռոմեական ծածկագրեր

Հռոմեական Հանրապետությունն առաջին անգամ գրանցեց իր օրենքները մ.թ.ա. մոտ 450 թ. Ավանդույթի համաձայն, սովորական քաղաքացիները, որոնք կոչվում էին պլեբեյաններ, պնդում էին, որ բոլոր քաղաքացիներն իրավունք ունեն իմանալ օրենքները: Կառավարության պաշտոնյաները կազմակերպեցին և գրեցին օրենքները տասներկու տախտակների վրա, հավանաբար, բրոնզից, որոնք կոչվում էին Տասներկու սեղանների օրենք: Պլանշետները կախված էին Հռոմեական ֆորումում, որը հրապարակային հանդիպումների, դատական ​​գործընթացների և այլ հանրային միջոցառումների վայր էր:

Ինը հարյուր տարի անց Բյուզանդական կայսրության կայսր Հուստինիանոս I- ը (483–565) իրավաբաններին և գիտնականներին հանձնարարեց կազմել Corpus Juris Civilis, կամ Քաղաքացիական իրավունքի մարմին: Դա Հռոմեական կայսրության կայսրերի և իրավաբանների օրենքների և իրավական կարծիքների հսկայական հավաքածու էր: Հռոմեական իրավունքից Կորպուս ազդեց մութ դարերից հետո (476–1000) Եվրոպայում իրավական համակարգերի զարգացման վրա, ինչը, ի վերջո, ազդեց ամերիկյան իրավական համակարգերի զարգացման վրա:

Հռոմեական դատարաններ

Հռոմեական ժամանակաշրջանի դատարանները նման չէին ամերիկյան դատական ​​համակարգի դատարաններին: Կառավարության առանձին դատական ​​ճյուղ չկար: Փոխարենը դատական ​​պարտականությունները տարածվեցին պետական ​​տարբեր պաշտոնյաների միջև: Օրինակ ՝ պրետորները Հռոմեական Հանրապետության պաշտոնյաներ էին, որոնք ղեկավարում էին բանակները, ինչպես նաև քաղաքացիական գործերով դատական ​​պարտականություններ ունեին: Քուեսթորները օգնեցին Հանրապետության ղեկավարներին ֆինանսական հարցերում և ունեին նաև քրեական արդարադատության պարտականություններ:

Հռոմեական Հանրապետության օրոք քաղաքացիական գործերը հետևում էին բանաձևային համակարգին: Այս համակարգի համաձայն, գործի կողմերը հայտնվեցին պրետորի մոտ `« բանաձև »ստանալու համար: Բանաձևը կողմերի միջև իրավական վեճի գրավոր սահմանումն էր: Պրետորները բանաձևեր կազմեցին ՝ լսելուց հետո, թե ինչի մասին էր իրավական վեճը: Նմանապես, ամերիկյան դատական ​​համակարգում կողմերը պատրաստում են հայցադիմումներ, որոնք իրավական վավերագրեր են, որոնք որոշում են իրենց վեճի բնույթը:

Երբ նրանք բանաձև ունեին, Հռոմեական Հանրապետությունում կողմերը ընտրեցին արբիտրի, որը կոչվում էր judex: Judex- ը մասնավոր անձ էր, ով լսեց ապացույցները և որոշեց գործը: Ամերիկյան դաշնային դատական ​​համակարգում դատավորներն ու երդվյալ ատենակալներն ունեն այդ պատասխանատվությունը:


Դատական ​​ճյուղի պատմություն

Միացյալ Նահանգների Սահմանադրության III հոդվածը նախատեսում է դատական ​​ճյուղի ուրվագիծը: Ուշագրավ է, սակայն, որ Սահմանադրությունը շատ քիչ առանձնահատկություններ է պարունակում: Այն վերապահում է վերջնական դատական ​​իշխանությունը Գերագույն դատարանին և Կոնգրեսին տալիս է ավելի փոքր դատարաններ ստեղծելու իրավունք: Կոնգրեսը ԱՄՆ -ի Սենատում ներկայացված առաջին օրինագծում Դատական ​​ճյուղը լրացրեց ՝ 1789 թ. Դատական ​​ակտ: Այս օրենքը սահմանեց Գերագույն դատարանի գործունեության հիմնական ընթացակարգերը, և յուրաքանչյուր նահանգի շրջանային դատարաններ ստեղծեց որպես ամենացածր դաշնային դատարաններ:

Շրջանային դատարանները ներկայացվեցին որպես դաշնային դատարանների և Գերագույն դատարանի միջև բողոքների քննարկման վայր: Չնայած այս դաշնային դատարանները կարևոր են, նրանք լսում են միայն մի քանի տեսակի գործեր: Նրանք քննարկում են դաշնային հարցերի դեպքեր, որոնք վերաբերում են դաշնային օրենքներին կամ ԱՄՆ կառավարությանը կամ Սահմանադրությանը, ինչպես նաև քաղաքացիության դեպքերի բազմազանությանը, որոնք լուծում են տարբեր վեճերի երկու մարդկանց կամ ԱՄՆ քաղաքացու և այլ երկրի քաղաքացու միջև իրավական վեճերը: Մնացած բոլոր իրավական հարցերը լուծվում են այն իրավական համակարգերի միջոցով, որոնք գոյություն ունեն 50 նահանգներից յուրաքանչյուրում:

Սկզբում Դատական ​​ճյուղը փոքր դեր էր կատարում ամերիկյան կյանքում: Դա սկսեց փոխվել 1803 թվականին, երբ հայտնի դատական ​​գործը ՝ Մարբերին ընդդեմ Մեդիսոնի, հաստատեց դատական ​​քննության սկզբունքը: Դատական ​​վերանայումը թույլ է տալիս ավելի բարձր դաշնային դատարանին չեղյալ հայտարարել օրենքները կամ չեղյալ հայտարարել ստորադաս դատարանի որոշումները, եթե դրանք խախտում են ԱՄՆ Սահմանադրությունը: Գերագույն դատարանը վերաքննիչ բողոքի բարձրագույն դատարանն է, սակայն նրա իշխանության ստուգում կա այն առումով, որ նրա դատավորները պետք է առաջադրվեն նախագահի կողմից և հաստատվեն Սենատի կողմից:


Դատարանի պատմություն

Շնորհակալություն Տեխասի Գերագույն դատարանի պատմության նկատմամբ հետաքրքրության համար: Ստորև բերված ցանկը ներկայացնում է դատավորների, դատարանի գործավարների և Դատարանի մասին պատմական այլ տեղեկությունների հղումներ:

Եթե ​​դուք հետաքրքրված եք Տեխասի Գերագույն դատարանի պատմության հետագա ուսումնասիրությամբ, ստորև բերված տեղեկատվությունը կարող է ձեզ ուղղորդել մի շարք ռեսուրսների, որոնք կօգնեն ձեզ ձեր հետազոտություններում:

Տեխասի Գերագույն դատարանի արխիվ (տանը)

Տեխասի գերագույն դատարանը պահպանում է իր սեփական ոչ ակտիվ պաշտոնական գրառումները: Ընդհանուր առմամբ, Դատարանը վարում է հետևյալ հրապարակային գրառումները.

  • Գործի ֆայլեր (1945-1999 թվային ձևաչափով ՝ 2005-2013 թվականներ ՝ թղթային ձևաչափով)
  • Վարչական հրամաններ, կարգապահական հրամաններ և բանաձևեր [1990-ից մինչ այժմ առցանց այստեղ]
  • Դատարանի կողմից նշանակված խորհուրդների և հանձնաժողովների հետ կապված նյութեր
  • Կանոնների պատմության նյութեր
  • Ստորին դատարանների և վարչական դատական ​​շրջանների համար հաստատված տեղական կանոններ
  • Գերագույն դատարանի խորհրդատվական կոմիտեի (SCAC) նյութեր [1982- առցանց առցանց այստեղ]
  • Փաստաբանների գրքերը ընդունվել են պրակտիկա դատարանում (1840-2002)
  • Րոպե գրքեր (1943-ից մինչ այժմ) Docket Books (սկսած C- գործերով)
  • Ընտրված բանավոր փաստարկների տեսաձայնագրություններ (1989-2003)
  • Ընդհանուր դատարանի հետ կապված նորությունների հատվածների և պատմության հոդվածների ուղղահայաց ֆայլ
  • Դատավորների կենսագրական ֆայլերը (նորությունների հատվածներ, խոսքի տեքստեր, հեղինակային հոդվածներ, արարողության նյութեր) գ. 1816 (պատմաբաններին և հետազոտողներին հասանելի է միայն Դատարանի հատուկ թույլտվությամբ)
  • 20 -րդ դարի լուսանկարներ

Բոլոր գրառումների հարցումները ենթակա են Դատարանի թույլտվությանը, և բոլոր թույլատրված դիտումները միայն նշանակմամբ են: Խնդրում ենք կապնվել Թիֆանի Գիլմանի, Գերագույն դատարանի արխիվիստի հետ [email protected] հասցեով կամ 512-463-2665 այս նյութերի վերաբերյալ լրացուցիչ տեղեկությունների համար, պատճեններ խնդրելու կամ հետազոտական ​​հանդիպում նշանակելու համար:

Տեխասի գերագույն դատարանի արխիվներ (Տեխասի պետական ​​գրադարանում և արխիվներում)

Դատարանի 19 -րդ և 20 -րդ դարի սկզբի գրառումների մեծ մասն այժմ պահվում է Տեխասի պետական ​​գրադարանում և արխիվում (TSLAC): Դրանք ներառում են ինչպես դատարանի, այնպես էլ վերաքննիչ հանձնաժողովի արձանագրությունները, եզրակացությունները և գրառումները: 1848 - 1998 թվականների գործերի գործերը նույնպես գտնվում են TSLAC- ի հսկողության տակ:

A complete finding aid of TSLAC’s Texas Supreme Court holdings can be found here: http://www.lib.utexas.edu/taro/tslac/20169/tsl-20169.html . Please contact the TSLAC archives staff for more information or research requests at [email protected] or 512-463-5480.

Texas Supreme Court Historical Society

The Texas Supreme Court Historical Society (TSCHS) is a nonpartisan, nonprofit organization dedicated to the collection and preservation of privately owned papers, photographs, and significant artifacts relating to the Supreme Court and the appellate courts of Texas. The Society’s collection contains justices’ personal materials and campaign memorabilia, as well as the more recent justices’ portraits which hang in the Supreme Court Building.

The Society has recently sponsored three books on the history of the Court: The Laws of Slavery in Texas edited by Randolph B. Campbell, The Texas Supreme Court: A Narrative History, 1836-1986, by James L. Haley, and Common Law Judge: Selected Writings of Chief Justice Jack Pope of Texas, edited by Marilyn P. Duncan. All are available for purchase through the Society’s webpage. For more information, please contact Mary Sue Miller at [email protected] or 512-481-1840.

Biographies of Supreme Court Justices and Texas Judicial History Timeline

The Tarleton Law Library at the University of Texas School of Law has created a webpage with the biographies of Supreme Court justices from 1836 to 1986, along with a timeline documenting Texas’ judicial history.

Texas Reports

The University of North Texas’ Portal to Texas History has digitized a series of Texas Reports, which contain the published opinions of the Texas Supreme Court from 1846 to 1886. The full text documents are key word searchable.

Justice Ruby Kless Sondock Scrapbook and Photographs, 1930-1983 (at the University of Houston Libraries)

Ruby Kless Sondock was appointed to the Texas Supreme Court in 1982 by Gov. William P. Clements following the death of associate justice James G. Denton. When the fifty-six year old Sondock was sworn in on June 25, she became the first woman justice on the court since 1925, when a special all-woman court served briefly to hear a single case involving the Woodmen of the World. Sondock completed Denton’s term, which ended December 31, 1982, and did not seek election. Instead she returned to the 234th District Court, to which she won reelection without opposition the following November.

This two-series collection primarily documents the year of Judge Sondock’s appointment to the Texas Supreme Court as an Associate Justice in 1982. Most notably, this collection includes a 25 in by 17 in, 96-page scrapbook consisting of clippings, photographs, invitations, programs, correspondence, and congratulatory notes regarding her 1982 appointment. Additionally, this collection contains childhood photographs of Judge Sondock from the 1930’s.


Judicial Branch

The Gila River Indian Community Court was established by the Gila River Indian Community Constitution and Bylaws on March 17, 1960. The Community's main court, the Akimel O'otham Loditha Kud Ki (River People's Court Building), is located in Sacaton, Arizona. There is a second court office located in the west end of the Gila River Indian Community, the Westend Judicial Center provides court services to Districts 6 & 7, in Laveen, Arizona.

The Community Court provides services to approximately 20,000 members of the Akimel O'otham (Pima) and Pee-Posh (Maricopa) tribes. The Court is a full service court, exercising jurisdiction to the full extend available under federal law. Services include case filings of criminal, civil, traffic, juvenile matters and appellate matters. Other services the Court provides are the issuance of orders of protection, marriage licenses, livestock ownership, and mental health treatment orders. The Court uses a computerized case management system called &ldquoFull Court&rdquo, the system has the capability to manage every aspect of a case&rsquos progression through the court. The Community Court currently has a 58-member staff. The Chief Judge and 5 Associate Judges are elected into office by the people of the Gila River Indian Community and serve 3-year terms. The 2 Children&rsquos Court Judges are appointed by the Tribal Council and serve 4-year terms.

Current Tribal Court Judges:

Joseph Manuel, Chief Judge

Sheri Cassa, Associate Judge

Janice Breckenridge, Associate Judge

Anthony Hill, Associate Judge

Charles Aragon, Associate Judge

Darren Pedro-Martinez, Associate Judge

Jay Pedro, Children&rsquos Court Judge

Kami D Hart, Children&rsquos Court Judge

Currently, the Probation Department is under the Community Court and provides services to all persons, juvenile and adult, ordered by the court to probation. The Probation Department monitors probationers through office appointments and home visits.

Under the Probation Department, a Diversion Program was created which provides education, program services information, and community & cultural awareness to juveniles. The Diversion Program consists of the Drug Court, the Teen Court, Group Education meetings, Peer Mentoring, Community Services and the Truancy Teen Court.


Բովանդակություն

All federal courts can be readily identified by the words "United States" (abbreviated to "U.S.") in their official names no state court may include this designation as part of its name. [1]

The federal courts are generally divided between trial courts which hear cases in the first instance, and appellate courts which review specific contested decisions made by lower courts.

The United States district courts (one in each of the 94 federal judicial districts, and three territorial courts) are general federal trial courts, although in certain cases Congress has diverted original jurisdiction to specialized courts, such as the Court of International Trade, the Foreign Intelligence Surveillance Court, the Alien Terrorist Removal Court, or to Article I or Article IV tribunals. The district courts usually have jurisdiction to hear appeals from such tribunals (unless, for example, appeals are to the Court of Appeals for the Federal Circuit.)

The United States courts of appeals are the intermediate federal appellate courts. They operate under a system of mandatory review which means they պետք է hear all appeals of right from the lower courts. In some cases, Congress has diverted appellate jurisdiction to specialized courts, such as the Foreign Intelligence Surveillance Court of Review. The federal courts of appeals sit permanently in 13 appellate circuits (11 regional circuits as well as a DC Circuit and the Federal Circuit). Note that there are several other federal courts that bear the phrase "Court of Appeals" in their names, but they are not Article III courts and are not considered to sit in appellate circuits.

The Supreme Court of the United States is the court of last resort. It generally hears appeals from the courts of appeals (and sometimes state courts), operating under discretionary review, which means that the Supreme Court can choose which cases to hear, by granting writs of certiorari. There is therefore generally no basic right of appeal that extends automatically all the way to the Supreme Court. In a few situations (like lawsuits between state governments or some cases between the federal government and a state) it sits as a court of original jurisdiction.

Other tribunals Edit

Besides these federal courts, described as Article III courts, there are other adjudicative bodies described as Article I or Article IV courts in reference to the article of the Constitution from which the court's authority stems.

There are a number of Article I courts with appellate jurisdiction over specific subject matter including the Court of Appeals for Veterans Claims and the Court of Appeals for the Armed Forces, as well as Article I courts with appellate jurisdiction over specific geographic areas such as the District of Columbia Court of Appeals. The Article I courts with original jurisdiction over specific subject matter include the bankruptcy courts (for each district court), the immigration courts, the Court of Federal Claims, and the Tax Court.

Federal judges, like Supreme Court justices, are appointed by the president with the consent of the Senate to serve until they resign, are impeached and convicted, retire, or die.

In April 2013, about 10 percent of federal seats were vacant, with 85 of 856 positions unfilled and 4 vacancies on the prestigious Court of Appeals for the District of Columbia Circuit. [2] The high vacancy rate has been attributed to politics, particularly Senate filibustering of potential appointees by Senators. [2] In many cases there is no nominee for the position however, the Senate has a tradition of senatorial courtesy in which nominees are only considered if the home senators approve. [3] In May 2013 Congressional Research Service published a paper analyzing the vacancies and appointment process. [4]

Under Article I of the federal Constitution, Congress also has the power to establish other tribunals, which are usually quite specialized, within the executive branch to assist the president in the execution of his or her powers. Judges who staff them normally serve terms of fixed duration, as do magistrate judges who assist Article III judges. Judges in Article I tribunals attached to executive branch agencies are referred to as administrative law judges (ALJs) and are generally considered to be part of the executive branch even though they exercise quasi-judicial powers. With limited exceptions, they cannot render final judgments in cases involving life, liberty, and private property rights, but may make preliminary rulings subject to review by an Article III judge.

  • The Judicial Conference of the United States is the policymaking body of the U.S. federal courts. The conference is responsible for creating and revising federal procedural rules pursuant to the Rules Enabling Act.
  • The Administrative Office of the United States Courts is the primary support agency for the U.S. federal courts. It is directly responsible to the Judicial Conference. The AO prepares the judiciary's budget, provides and operates secure court facilities, and provides the clerical and administrative staff essential to the efficient operation of the courts.
  • The judicial councils are panels within each circuit charged with making "necessary and appropriate orders for the effective and expeditious administration of justice".
  • The Federal Judicial Center is the primary research and education agency for the U.S. federal courts.
  • The Judicial Panel on Multidistrict Litigation transfers and consolidates cases in multiple judicial districts that share common factual issues.
  • The United States Marshals Service is an Executive Branch agency that is responsible for providing protection for the federal judiciary and transporting federal prisoners.
  • The Supreme Court Police provide security for the Supreme Court building.

The Supreme Court has interpreted the Constitution as placing some additional restrictions on the federal courts. For example, the doctrines of mootness, ripeness, and standing prohibit district courts from issuing advisory opinions. Other doctrines, such as the abstention doctrine and the Rooker-Feldman doctrine limit the power of lower federal courts to disturb rulings made by state courts. The Էրի doctrine requires federal courts to apply substantive state law to claims arising from state law (which may be heard in federal courts under supplemental or diversity jurisdiction). In difficult cases, the federal courts must either guess as to how a court of that state would decide the issue or, if that state accepts certified questions from federal courts when state law is unclear or uncertain, ask an appellate court of that state to decide the issue.

Notably, the only federal court that can issue proclamations of federal law that bind state courts is the Supreme Court itself. Decisions of the lower federal courts, whether on issues of federal law or state law (i.e., the question was not certified to a state court), are persuasive but not binding authority in the states in which those federal courts sit. [5]

Some commentators assert that another limitation upon federal courts is executive nonacquiescence in judicial decisions, where the executive simply refuses to accept them as binding precedent. [6] [7] In the context of administration of U.S. internal revenue laws by the Internal Revenue Service, nonacquiescences (published in a series of documents called Actions on Decisions) "generally do not affect the application of stare decisis or the rule of precedent". The IRS "will recognize these principles and generally concede issues accordingly during administrative proceedings." In rare cases, however, the IRS may continue to litigate a legal issue in a given circuit even where the IRS has already lost a case on that issue in that circuit. [8]

The Articles of Confederation provided a clear basis for the initial establishment of United States of America judicial authority by Congress prior to the Constitution. This authority, enumerated by Article IX, allowed for the establishment of United States jurisdiction in the trial of piracies and felonies committed on the high seas, final appeals from state court decisions in all cases of captures of enemy ships, last resort for resolution of disputes between two or more states (including disputes over borders and jurisdiction), and final determination of controversies between private parties arising from conflicting land grants issued by two or more states prior to settlement of which state actually has jurisdiction over the territory. The Court of Appeals in Cases of Capture was the first United States Court established by the United States. Additional United States courts were established to adjudicate border disputes between the states of Connecticut and Pennsylvania, New York and Massachusetts, Georgia and South Carolina. Lastly, a United States court was established for the Northwest Territory.


Changes in the Judicial Branch

In 1787, delegates from twelve American states wrote the Constitution of the United States. The Constitution divided the government into three branches. The legislative branch, Congress, makes the nation's laws. The executive branch, headed by the president, enforces the laws. The judicial branch, headed by the Supreme Court, holds trials and decides cases under the laws.

The Constitution gives the Supreme Court the power to hold trials in cases involving ambassadors, public ministers, consuls, and states. Public ministers are diplomatic officials other than ambassadors. Consuls are government officials who represent a country's commercial interests in another country.

In all other kinds of cases, the Supreme Court has the power to hear appeals from state courts and lower federal courts. An appeal is when a court reviews whether a judge or jury in a lower court made any serious mistakes. The Supreme Court has the power to decide appeals in cases arising under the Constitution and federal laws and treaties, cases involving vessels on navigable, or crossable, waters, cases in which the United States as an entity is a participant, and cases between citizens.

The Supreme Court is the only court the federal judiciary is required to have under the Constitution. The Constitution gives Congress the sole power to decide whether to create any courts below the Supreme Court. The history of the federal judiciary since 1787 involves growth of the federal judicial system and its powers.


Դիտեք տեսանյութը: Թուրքական Ձիթենու ճյուղը Սիրիայում. ՄԱԿ-ի ԱԽ-ն նիստ է հրավիրել (Օգոստոս 2022).